Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-24085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-24085/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Калугина Е.Н., доверенность № 13-50 от 15.07.2013

от ответчика - представитель Козлов А.В., доверенность № 64/ТО/38/3-11 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  17 марта 2015 года апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-24085/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026), г. Самара, к  Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" (ИНН 6313010110), г. Самара, о взыскании 2 276 670 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее – общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 226 122 руб. 69 коп. задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с апреля по август 2014 года и 50 547руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 10.05.2014 по 18.09.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял отказ от иска в части основной задолженности в размере 2 226 122 руб. 69 коп., и увеличение размера исковых требования в части взыскания процентов до 93 608 руб. 99 коп. за период просрочки оплаты с 10.05.2014 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-24085/2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 226 122 руб. 69 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 608 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 413 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца  просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.12.2013 между обществом (поставщик), ООО «Средневожская газовая компания» (ГРО) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3652/14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2014 по 31.12.2014, ГРО обязуется оказывать покупателю - ответчику услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа поставщику, а ГРО - стоимость услуг по транспортировке газа в порядке, установленном в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

Согласно статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.5.1 договора установлено, что расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке производится покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры поставщика.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2014 года истец оказал ответчику снабженческо-сбытовые услуги и поставил 738, 464 тыс. куб. м газа на общую сумму 3 682 135 руб. 69 коп., что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа, подписанных сторонами договора и ГРО.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик оплатил задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Отказа от иска в части был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что оплата газа и оказанных услуг осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.5.1 договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 93 608 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, 8,25%годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период просрочки оплаты с 10.05.2014 по 19.12.2014.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Кодекса, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с отсутствием финансирования, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринял все меры для исполнения обязательств по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на учреждение расходов, понесенных истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины, в связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Кодекса).

Основанием для рассматриваемого иска в настоящем деле послужило неисполнение учреждением гражданско-правового обязательства по своевременной оплате газа и оказанных услуг.

Учреждение, являющееся стороной договора, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в свою пользу не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов иным органом, в связи с чем, это лицо не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно Уставу учреждения источником его финансирования являются как средства федерального бюджета, так и иные поступления, в том числе, и доходы, полученные от приносящей доход деятельности.

Следовательно, взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору  не представляет собой случаи защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, однако, не было рассмотрено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не представил доказательств своего имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину,  как и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях он выполняет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Федерального государственного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-24085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. ТуркинПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите