Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-18197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-18197/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежщаим образом, от ответчика – представитель Девадзе Г.Г., доверенность от 21.10.2014,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 по делу № А55-18197/2014 (судья Корнилов А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1106324007525, ИНН 6324013402) к индивидуальному предпринимателю Бегутову Александру Владимировичу, Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 312632010000050, ИНН 632109689099) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бегутову Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 45.000 руб. предварительной оплаты, 21.600 руб. пени и 2.918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены Договором №01/07 от 18 июля 2013 года на поставку ответчиком истцу следующего оборудования: компрессор Sanden sd5h 11; Испарительный блок formula; Конденсатор formula; Рессивер с датчиком В/Д «Август»; Терморегулятор «Август»; Пучок проводов MS-112; Дополнительный вентилятор formula; Блок управления кондиционера «Август»; Трубопроводы хладогента «dayeo»; Фитинги, соединители «Август»; Установочный комплект MS-112.

Ответчик (Исполнитель) обязался также осуществить монтаж кондиционера из поставленного им оборудования, а также произвести сварочные работы по изготовлению кронштейна. Оборудование должно быть установлено по месту нахождения истца в с.Узюково Ставропольского района на принадлежащий ему автопогрузчик «Мустанг» 2700.

Стоимость оборудования и работ по его монтажу согласована сторонами в размере 45.000 руб. Во исполнение вышеуказанного договора сумма предоплаты в размере 100%, перечислена истцом ответчику по платежному поручению №190 от 31 июля 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на получение предварительной оплаты, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставка оговоренных компонентов кондиционера была произведена, так же как и установка их на автопогрузчик, однако истец остался недоволен качеством монтажа и отказался подписывать акт выполненных работ и товарную накладную.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены фотографии компонентов системы кондиционирования, установленные со слов представителя предпринимателя на автопогрузчик, принадлежащий ООО «Уютный дом».

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции осуществлен допрос свидетеля Гуськова Алексея Александровича, который непосредственно выполнял работы по установке компонентов кондиционера на автопогрузчик. Со слов свидетеля, он не является штатным работником предпринимателя Бегутова А.В., но периодически выполняет по соглашениям с ним монтаж климатических систем на автомашины. Ранее работал монтажником в ООО «Завод кондиционеров «Август» и имеет опыт работы в данной сфере.

Свидетель подтвердил выполнение работ по установке компонентов автокондиционера на территории ООО «Уютный дом» в Ставропольском районе Самарской области, на принадлежащий этому обществу автопогрузчик. Срок выполнения работ затянулся, поскольку не всегда удавалось попасть на территорию производственной базы данного общества. После установки кондиционера, у заказчика возникли претензии к качеству работ, в частности, работе генератора автопогрузчика, в связи с тем, что привод как кондиционера, так и штатного генератора осуществлялся от одного источника и с одним ремнем.

Конфликтную ситуацию разрешить не удалось, представитель ООО «Уютный дом» не подписал товарную накладную и акт выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства приобретения у ООО «Завод кондиционеров «Август» компонентов климатической системы, впоследствии установленных на автопогрузчик ответчика (товарные накладные, счета-фактуры и письмо данного общества).

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт установки компонентов в автопогрузчик, однако дал пояснения, что установленное оборудование было в нерабочем состоянии и впоследствии было демонтировано и возвращено ответчику. На вопрос суда первой инстанции о том, каким образом фиксировался возврат компонентов, были даны пояснения, что документальной фиксации не осуществлялось. Указанные пояснения отражены на аудиозаписи, приобщенной к протоколу судебного заседания. Иными словами, истец приводит иные фактические данные, чем те, которые приводились им в качестве основания наличия задолженности в исковом заявлении.

Ответчик не подтверждает демонтаж и возврат компонентов климатической системы, указывая на то, что со стороны истца ему чинились всяческие препятствия для доступа на территорию производственной базы ООО «Уютный дом» и устранения неисправностей оборудования, если таковые имелись.

Доводы истца о том, что на произведенную им предварительную оплату товар вообще не был поставлен и работы не выполнялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласованные сторонами материалы получены истцом от ответчика, их монтаж на автопогрузчик был произведен, претензии истца сводятся к качеству оборудования и его монтажа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что поставленный ответчиком товар и выполненные работы были ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Представителем ответчика в материалы дела представлены подлинные экземпляры договора на оказание юридических услуг, заключенного с Девадзе Георгием Гурамовичем 21 октября 2014 года и расходный кассовый ордер, согласно которому представителю была выдана сумма в размере 20.000 рублей.

Представителем заявлено устное ходатайство об отнесении расходов на оплату услуг представителя на истца.

Согласно содержанию договора, представитель Девадзе Г.Г. оказывает заказчику (ООО «Уютный дом») следующие услуги:

- изучает представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету оказания услуг, и информирует Заказчика - дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела.

- готовит необходимые документы в Арбитражный суд г. Самара.

- осуществляет представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

- представляет интересы Заказчика во всех компетентных органах, в том числе судебных, на основании доверенности, выданной Заказчиком для выполнения данного поручения.

Стоимость всех оказываемых услуг определена в размере 20.000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги оказываемые представителем Девадзе Г.Г. для заявителя, носят общий характер и не связаны только с рассмотрением настоящего дела (Девадзе Г.Г. представляет интересы заказчика не только в суде, но и «во всех компетентных органах», оплата в размере 20.000 рублей согласована не только за рассмотрение дела в суде первой инстанции но и «на всех стадиях судебного процесса», конкретное содержание арбитражного дела в договоре не поименовано).

Учитывая, что в подтверждение выдачи Девадзе Г.Г. оговоренной суммы в размере 20.000 рублей представлен только расходный кассовый ордер, без представления доказательств удержания с него и перечисления в бюджет суммы НДФЛ, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, которые были бы связаны с рассмотрением настоящего дела в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя за истца.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 по делу № А55-18197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин