Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-24543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-24543/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу А65-24543/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Компрессормашремсервис", г.Казань

к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г.Димитровград

о взыскании 920035 руб. 43 коп. долга и 46403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель Гайфуллин А.Я. (доверенность от 16.03.2015), представитель Шамсиев М.А. (доверенность от 16.03.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компрессормашремсервис", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дмитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г.Дмитровград (далее – ответчик), с участием третьего лица -  (далее – третье лицо) о взыскании 920 035 руб. 43 коп. долга и 46403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Дмитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г.Дмитровград, (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) в пользу  закрытого акционерного общества "Компрессормашремсервис", г.Казань; (ОГРН  1021603473693, ИНН 1659031740) взыскано 920 035.43 руб. долга, 21 256 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, проценты, начисленные на  присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В части взыскания  46 403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу "Компрессормашремсервис", г.Казань; (ОГРН  1021603473693, ИНН 1659031740) выдана справка на возврат из федерального бюджета 1072 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Дмитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты, на который ссылается истец в обоснование иска, подписаны не уполномоченным лицом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного акта сверки расчетов между АО «ДААЗ» и ЗАО «Компрессормашремсервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.      Суд ходатайство представителей истца удовлетворил, приобщил к материалам дела подлинный акт сверки расчетов между АО «ДААЗ» и ЗАО «Компрессормашремсервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 875 от 20.12.2013 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта компрессора К-250-61-2, отраженные в п 1.1. договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 520 035,43 руб., сроки выполнения работ сторонами определены в п.3.1 договора: начало –октябрь 2013г., окончание-декабрь 2013г.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 1 520 035 руб.  43 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 20.12.2013г., справкой КС-3 № 1 от 20.12.2013г. (л.д.47-50)

Во исполнение обязательств по договору ответчик  перечислил истцу денежные суммы в общем размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.51-53).

Претензиями № 198 от 10.04.2014г., №373 от 04.07.2014г.,  № 553 от 17.09.2014г. сообщил ответчику о неисполнении им принятых по договору обязательств.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами было высказано в претензии № 553 от 17.09.2014г.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 2/13 от 13.09.2013 года, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, ответчик выполнил работы на общую сумму 1 520 035 руб.  43 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 20.12.2013г., справкой КС-3 № 1 от 20.12.2013г. (л.д.47-50).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены акты о начале работ, приемки оборудования в эксплуатацию и выполненных работ (л.д. 44-46).

Все представленные в материалы дела акты являются двусторонними, подписаны самим истцом и ответчиком без замечаний.

Доводы жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку акты скреплены оттиском печати ответчика, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Кроме того, ответчик не оспорил факт того, что указанное лицо работает у ответчика, в обязанности которого входят принятие работ и техническое освидетельствование выполненных работ.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, оплатив 600000 рублей, фактически признал, что исполняющим обязанности технический директор ответчика Шлепнев А.К. был уполномочен подписывать акты к договору.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каких либо возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ответах на заявленные истцом претензии, ответчик признал как выполнение работ, так и свои обязательства по оплате (л.д.55,57).

Помимо этого, истцом представлен подлинный акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., подписанный как истцом, так и ответчиком и скрепленный их печатями из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 920 035 руб. 43 коп. (1 520 035 руб.  43 коп. - 600 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, а также не представлено каких-либо доказательств относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, то требования истца о взыскании 920 035 руб. 43 коп. за выполненные работы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 46 403 руб. 24 коп. за период с 26.03.2014г. по 25.07.2014г., на сумму  11200035,43 руб.  и за период с 26.07.2014г. по 09.10.2014г., на сумму  9200035,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.8.2 договора № 875 от 20.12.2013 года стороны установили, что претензионный порядок для урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

В претензиях № 198 от 10.04.2014г., №373 от 04.07.2014г. истец требовал погасить сумму основного долга, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Только 17 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.№553 с требованием об оплате задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в течение 5 дней с момента получения претензии  (л.д.59).

В суд первой инстанции истец обратился 13.10.2014г., о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 8.2. договора.

Таким образом,  истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что иных писем кроме тех, которые имеются в материалах дела, в адрес ответчика не направлялось.

Следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска в части взыскания  46 403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в случае устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления части требований без рассмотрения (соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора), истец вправе повторно обратиться в суд с таким требованием (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу А65-24543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов