Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-6088/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2015 года                                                                                Дело № А55-6088/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Праголд» - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – представителя Маркова С.А., доверенность от 30.12.2014 года № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-6088/2014 (судья Гордеева С.Д.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праголд» (ОГРН 1116324009780; ИНН 6324023048), г.Тольятти, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праголд» (далее - ООО «Праголд», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 07.03.2014 №10-30/4/ЮД о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 оставлено без изменений.

16.12.2014 ООО «Праголд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах в сумме 25 000 руб.

Определением от 13.01.2015 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО «Праголд» судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

ООО «Праголд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2014 №01/03Р/2014, платежное поручение №98 от 09.04.2014.

Согласно платежному поручению №98 от 09.04.2014 ООО «Праголд» оплатило ООО «Центр юрист» стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме взыскиваемых судебных расходов не может быть признан обоснованным, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из характера и объема оказанных услуг, включающих, в частности, участие представителя судебных заседаниях, дачу им пояснений суду по существу спора, а также иные услуги, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

При этом, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, возражая против суммы расходов, не представило свой контррасчет и не обосновало, какая сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО «Праголд» судебные расходы в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года по делу № А55-6088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Попова