Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А55-15286/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2008 г.                                                                                     Дело № А55-15286/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием:

от заявителя - Зубовой Л.В. (доверенность от 09.10.2007г. № Д05-01/2442),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгапромкомплект», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 г. по делу № А55-15286/2007 (судья И.К. Степанова),

по заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Волгапромкомплект», г. Самара,

о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгапромкомплект» (далее - Общество, ЗАО «Волгапромкомплект») о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций – рекламная стела размером 15,44 кв. м, расположенную по адресу: Московское шоссе/ул. Пролетарская и рекламный щит размером 36 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дзержинского (район Мегастроя), приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Волгапромкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года оставить изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Департамента, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает необходимым судебный акт изменить в части.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 года в ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы, Департаментом было установлено, что по адресам: г. Самара, Московское шоссе/ул. Пролетарская и ул. Дзержинского (район Мегастроя) ЗАО «Волгапромкомплект» распространяет наружную рекламу посредством размещения отдельно стоящих рекламных конструкций (рекламной стелы размером 15.44 кв.м и рекламного щита 3х6, размером 36 кв.м).

В связи с тем, что реклама размещена без получения соответствующего разрешения, Департамент направило в адрес ЗАО «Волгапромкомплект» предписание от 29.06.2007 года №Д05-01/1362 с требованием в срок до 22.07.2007 года демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, однако Общество не произвело демонтаж, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с п.2.1 Правил распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара (утв. Решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 г. №301) органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений является Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара. Согласно п.2.2 вышеназванных Правил, заявитель осуществляет единую городскую политику, направленную на улучшение внешнего облика городского округа, в вопросах, касающихся соответствия установленных рекламных конструкций архитектурно-художественному облику городского округа, ведет претензионно-исковую работу в отношении нарушителей правовых актов, регулирующих размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных на территории городского округа.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Волгапромкомплект» получало разрешение на распространение наружной рекламы №2491-щ и № 6756-с на рекламный щит 3х6 (36 кв.м.) на период с 06.10.2004г. по 05.10.2005г. по адресу: г. Самара, Дзержинского ул. (район Мегастроя) и рекламную стелу размером 15,44 кв.м. на период 03.07.2005г. по 02.07.2006г. по адресу г. Самара, Московское шоссе/ ул. Пролетарская.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Департаментом соблюдения условий распространения наружной рекламы разрешения на распространение наружной рекламы, выданные ЗАО «Волгапромкомплект» на вышеуказанные рекламный щит 3х6 (36 кв.м.) и рекламную стелу размером 15,44 кв.м., утратили силу в связи с окончанием срока действия. Общество не обращалось в Департамент для выдачи на новый срок разрешений на распространение наружной рекламы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об обязании Общества произвести демонтаж рекламных конструкций: рекламной стелы размером 15.44 кв.м расположенной по адресу г. Самара, Московское шоссе/ ул. Пролетарская  и рекламного щита 3х6, размером 36 кв.м. расположенного по адресу г. Самара, ул. Дзержинского (район Мегастроя).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно подлежат демонтажу рекламные конструкции, необоснован, поскольку противоречит материалам дела

В то же время, апелляционной суд, считает необходимым изменить резолютивную часть оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Требования указанной нормы судом первой инстанции не выполнены, в резолютивной части решения не содержится указание на срок совершения демонтажных работ, что фактически делает судебный акт неисполнимым в силу его неопределенности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.12.2007г. подлежит изменению в части.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку заявитель в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 г. по делу № А55-15286/2007 изменить.

Обязать закрытое акционерное общество «Волгапромкомплект» в срок до 11.03.2008 года демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции – рекламную стелу размером 15,44 кв.м. расположенную по адресу г. Самара, Московское шоссе/ ул. Пролетарская и рекламный щит 3х6, размером 36 кв.м. расположенный по адресу г. Самара, ул. Дзержинского (район Мегастроя), приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Волгапромкомплект» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения от 10.01.2008 г. №2.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Попова

В.С.Семушкин