Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-21584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-21584/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу №А55-21584/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (ИНН 6219000027, ОГРН 1026200776788), с.Чулково Скопинского района Рязанской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «АВТОВАЗ» Сухойван Н.П. (доверенность от 27.07.2012 №00001/430-д),

представитель ОАО «СААЗ» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», продавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – АО «СААЗ», покупатель) задолженности в сумме 571095 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19624 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу №А55-21584/2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «СААЗ» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению АО «СААЗ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «СААЗ», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» (продавец) и АО «СААЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2012 № 259182, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить продукцию в объемах и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), а покупатель - принять и своевременно оплатить указанную продукцию.

В спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали номенклатуру, цену и количество подлежащей поставке продукции (пружин передней подвески и ограничителей хода верхней опоры).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что на основании указанного договора продавец по накладным от 25.07.2013 №00179388 и от 26.07.2013 №00180648 передал покупателю продукцию (пружины передней подвески и ограничители хода верхней опоры). По накладной от 25.07.2013 №00179388 продукция была получена водитилем-экспедитором АО «СААЗ» Марченко С.Л. на основании доверенности от 19.07.2013 №2083, по накладной от 26.07.2013 №00180648 продукция была получена водитилем-экспедитором АО «СААЗ» Горбуновым А.Я. на основании доверенности от 25.07.2013 № 2117, что подтверждается их подписями на накладных.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у АО «СААЗ» перед ОАО «АВТОВАЗ» обязанности по оплате полученной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору (с учетом письма АО «СААЗ» от 13.02.2013 №01/205-СААЗ) расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании его платежных требований в срок 60 дней с даты отгрузки продукции в адрес покупателя.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанным договором 60-дневный срок для оплаты товара установлен со дня отгрузки продукции, а не со дня получения платежных требований.

Письмом от 09.12.2014 №20 покупатель подтвердил получение платежных требований от 25.07.2013 №39017 на сумму1105112 руб. 52 коп. и от 27.07.2013 №39018 на сумму 28345 руб. 42 коп., выставленных поставщиком на оплату вышеуказанной продукции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию реестра выставленных платежных требований, которым подтверждается получение 01.08.2013 указанных платежных требований уполномоченным представителем АО «СААЗ» Муминой Н.Н. на основании доверенности от 28.12.2012 №40. Подлинники реестра и доверенности представлены суду апелляционной инстанции в судебном заседании на обозрение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что платежным поручением от 19.12.2013 №372 на сумму 562000 руб. АО «СААЗ» частично оплатило платежное требование ОАО «АВТОВАЗ» от 25.07.2013 №39017, а на сумму 362 руб. 64 коп. стороны произвели взаимозачет по этому платежному требованию (уведомление от 20.02.2014 №48000/ВЗ-70900 о проведении взаимозачета).

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение АО «СААЗ» о том, что оно не получало от ОАО «АВТОВАЗ» платежные требования.

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Претензия ОАО «АВТОВАЗ» от 11.03.2014 №89000/5-1230 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена АО «СААЗ» без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СААЗ» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» задолженность в сумме 571095 руб. 30 коп.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СААЗ» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19624 руб. 91 коп. за период со дня наступления срока оплаты продукции, переданной по каждой из вышеуказанных накладных (с учетом 60-дневного срока на оплату), по 20.02.2014 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные АО «СААЗ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «СААЗ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу №А55-21584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова