Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-19966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2015 года                                                                                  Дело № А55-19966/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года, принятое по делу №А55-19966/2014 судьей Селиваткиным П.В.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «РААНА» (ОГРН 1036301735249), с. Валы, Ставропольский район, Самарская область,

об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Растегаева Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика –представитель Щукина О.О. по доверенности от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РААНА" о возвращении земельного участка, расположенного в г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 84, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102153:677, передав его по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г.о.Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не согласен, что действия Мэрии г.о.Тольятти свидетельствуют о злоупотреблении правом. По мнению истца, в данном случае Мэрия воспользовалась своим правом на расторжение договора аренды путем уведомления арендатора. Следовательно, злоупотребление правом со стороны Мэрии отсутствует.

17.03.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2010г. между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО «РААНА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2207, предназначенный для строительства мойки со встроенным административным блоком, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 84, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102153:677, сроком на 30 месяцев.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 15.06.2010.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 15.06.2010 № 2207 считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Мэрия г.о. Тольятти письмом № 5989/5 от 18.07.2013 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от продления договора аренды. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу № А55-22304/2013 установлена законность письма мэрии № 5989/5 от 18.07.2013.

Мэрия также 16.07.2013г. направляла уведомление № 4399/5.2 в адрес ООО «РААНА» о прекращении договорных отношений по договору аренды № 2207.

Письмом от 09.06.2014 № 4325/5.2. мэрия г.о. Тольятти направила в адрес ответчика сообщение о подписании акта возврата земельного участка. Ответчик в ответ на письмо мэрии направил возражение (№ 21 от 15.07.2014), в котором указал, что в соответствии с п. 6.1 договора аренды № 2207 расторжение договора предусмотрено по соглашению сторон или по решению суда.

Правовым основанием иска служат положения абз. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

           В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           Судом установлено, что обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказ от договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как в данном случае арендодателем отказ от договора поставлен под условием о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка по целевому назначению, в связи с невыдачей разрешения на строительство истцом.

           Истец в нарушении указанной нормы и ст.65 АПК РФ доказательства направления в адрес ответчика письма 16.07.2013 № 4399/5.2 об отказе от договора в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено  письмо № 5949/5 о расторжении спорного договора, однако без указания даты расторжения и требования вернуть земельный участок. Основанием для расторжения договора арендодателем указано то, что мэрией г.о. Тольятти разрешение на строительство на рассматриваемом земельном участке не выдавалось.

Как установлено судом, спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок. В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Между тем отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как истцом доказательств об отказе от договора не представлено.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Однако доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

По мнению истца, в данном случае Мэрия воспользовалась своим правом на расторжение договора аренды путем уведомление арендатора. Следовательно, злоупотребление правом со стороны Мэрии отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), допускается отказ суда в защите права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013г. постановлением Мэра г.о. Тольятти № 2640-п/1 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство. Однако вышеуказанное постановление признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23783/2013 от 27.02.2014г. При этом суд обязал Мэрию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РААНА» путем выдачи разрешения на строительство мойки со встроенным административным блоком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 84.

Вышеуказанное решение оставлено без изменений постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014г. и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014г

С учетом изложенного, действия Мэрии городского округа Тольятти, выразившиеся в отказе от выдачи ответчику разрешения на строительство без каких-либо надлежащим оснований и последующий отказ от договора аренды земельного участка, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку в отношении спорного земельного участка существуют договорные отношения.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, истец от исполнения спорного договора не отказался, ответчик оплачивал арендные платежи, владение и использование ответчиком земельного участка основывается на заключенном договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:      

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014, принятое по делу № А55-19966/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                              Н.Ю. Пышкина