Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-23060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-23060/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Косулина Л.Г., представитель (доверенность № 4 от 29.10.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу №А55-23060/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), Московская область, г. Ногинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1054895 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (далее –                    ООО «НИК», ответчик) о взыскании 1099697 руб. 40 коп., в том числе: 933373 руб. 36 коп. – задолженности, 166324 руб. 04 коп. – неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «НИК» в пользу ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» взыскано 1099697 руб. 40 коп., в том числе: 933373 руб. 36 коп. – долга и 166324 руб. 04 коп. – неустойки, а также 23996 руб. 97 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ООО «НИК» в пользу ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» (подрядчик) и ООО «НИК» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства № ШВМ 06/03/14 от 06.03.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2014 г.) (далее – договор) (л.д. 7-27).

В соответствии с пунктами 3.1., 6.2. договора истец обязался выполнить по заданию ответчика на основании ведомости работ (приложение № 1 к договору) предпусковой прогрев автотрансформаторов и реакторов ПС 500/220/35 кВ Куйбышевская в соответствии со сметой (приложение № 2 к договору), сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору определена на основании сметы и составила 1933373 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.3. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.3. договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1933373 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3/1 от 31.03.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3/1 от 31.03.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 4.3. договора и приложением № 3 к договору (график оплаты): аванс в размере 30% от стоимости работ на сумму 502001 руб. 74 коп. производится в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора и выставления счета; оплата за выполненные работы в сумме 1431371 руб. 62 коп. производится ответчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента сдачи работ (подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3).

Счет № 00290000933 от 17.03.2014 г. на оплату аванса в размере 502001 руб. 70 коп. направлен истцом в адрес ответчика 17.03.2014 г., следовательно, оплата аванса должна была быть произведена не позднее 24.03.2014 г. (л.д. 56).

Счет № 00290000983 от 09.04.2014 г. и счет-фактура № 1802000513/2905 от 31.03.2014 г. на оплату выполненных работ в размере 1431371 руб. 62 коп. направлены истцом в адрес ответчика 09.04.2014 г. (л.д. 55, 57).

Поскольку акт № 3/1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1 подписан сторонами 31.03.2014 г., оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.05.2014 г.

Платежным поручением № 498 от 05.06.2014 г. на сумму 1000000 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ (л.д. 58).

Таким образом, задолженность составляет 933373 руб. 36 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.4. договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины истца, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости приятых к оплате работ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 166324 руб. 04 коп., из них: 36144 руб. 13 коп. – неустойка за неоплату авансового платежа за период с 24.03.2014 г. по 05.06.2014 г., 41509 руб. 76 коп. – неустойки за неоплату выполненных работ за период с 07.05.2014 г. по 04.06.2014 г., 88670 руб. 15 коп. – неустойки за неоплату выполненных работ за период с 05.06.2014 г. по 09.09.2014 г.

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 22.07.2014 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки получена ответчиком 12.08.2014 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 59-61).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  933373 руб. 36 коп. – задолженности, 166324 руб. 04 коп. – неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем был нарушен принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения и является безусловным основанием для отмены решения суда, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копий определений от 30.10.2014 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на            10 час. 00 мин. 05.12.2014 г. по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 11849 от 27.10.2014 г. (191036, г.Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3), и по адресу ответчика, указанному в договоре (191036, г.Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 140), а также доказательства получения ответчиком по указанным адресам вышеназванной корреспонденции, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоением заказным письмам почтовых идентификаторов, выписками с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») www.russianpost.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, удостоверяющими получение ответчиком корреспонденции с номерами почтовых идентификаторов, аналогичных содержащимся в реестре почтовых отправлений (л.д. 92-98, 106-107, 114-115).

Таким образом, к моменту проведения предварительного судебного заседания 05.12.2014 г. суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 00 мин. 05.12.2014 г., направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 3563/2013, само по себе