Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-24101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24101/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-24101/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к  Закрытому акционерному обществу МПП "Трейд" (ОГРН 1026300896137)

о взыскании 706 079 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу МПП "Трейд" о взыскании 706 079 руб. 62 коп., в том числе: задолженность в размере 152 052 руб. 57 коп., пени в размере 554 027 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества МПП "Трейд" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 152 052 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества МПП "Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 562 руб. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Закрытого акционерного общества МПП "Трейд" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку платежа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 марта 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку платежа. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 1995 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары и ТОО МПП «Трейд» (ныне - ЗАО МПП «Трейд») был подписан договор аренды земельного участка № 16224 (№ 019086з) площадью 50,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 72, под встроенный магазин.

Согласно пункту 1.1 данного договора он был заключен на срок с июля 1995 года по июль 2000 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05 августа 1998 года.

Следовательно, договор аренды земельного участка № 019086з не подлежал государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор аренды земельного участка от 23 августа 1995 года № 16224 (№ 019086з) считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 23 августа 1995 года № 16224 арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате арендной платы не выполнял, в связи с чем последнему была предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01 января 2007 года по 16 октября 2013 года в размере 152 052 руб. 57 кон., а также начислены пени согласно пункту 4.2 договора аренды в размере 554 027 руб. 05 коп. за период с 13 февраля 2007 года по 16 октября 2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения основного долга по арендной плате в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. Договор не содержит условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что п. 4.3 договора аренды земельного участка за просрочку арендных платежей начисляется пеня с просроченной суммы за каждый день просрочки. Также указывает, что в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. При этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, п. 4.2, 4.3 договора аренды от 23 августа 1995 года № 16224 (№ 019086з) не содержит условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.

В соответствии с п. 4.2. договора на право аренды земельного участка от 23 августа 1995 года № 16224 (№ 019086з) при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.

Арендная плата не является налогом и не может быть взыскана налоговым органом.

Определение размера задолженности по арендной плате и начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы могут производиться только в рамках договора аренды земли арендодателем, в рассматриваемом случае - Министерством.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством.

С введением в действие части первой Налогового кодекса в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, региональные налоги и сборы и местные налоги и сборы (статьи 12, 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Понятие налога и сбора дано в статье 8 Кодекса. Арендная плата не подпадает ни под одно из указанных понятий; условия ее уплаты определяются договором аренды земли, а не законодательными актами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени законными и правомерными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации