Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-24757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                         дело № А55-24757/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" – представитель Балакирева О.В., доверенность от 17.01.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Северо-западная энергетическая компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-24757/2014 (судья Степанова И.К.)

по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

к открытому акционерному обществу "Северо-западная энергетическая компания" (ОГРН 1066313013568, ИНН 6313134677)

о взыскании 19 765 749 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее – истец, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-западная энергетическая компания" (далее – ОАО "СЗЭК", ответчик) о взыскании  долга по договору от 05.03.2013 № 86 в сумме 18 301 620 руб., штрафа  в размере 1 464 129, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СЗЭК " в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано   18 301 620 руб. долга по договору от 05.03.2013 № 86, 1 464 129,60 руб.  штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 828,75  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно  оставил без удовлетворения  его  ходатайство  о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу по основаниям,  изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание не явился.

С учетом  мнения представителя  истца  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 86 от 05.03.2013 и подписана спецификация №1124084 от 12.11.2013, на основании  которой,  истцом ответчику отгружена продукция на сумму 38 301 620 руб.

В соответствии с товарной накладной № 1124084/1 от 14.03.2014, продукция на сумму 38 301 620 руб. была отгружена и получена покупателем 14.03.2014.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 18 301 620 руб.

Согласно пункту  6.5 договора за просрочку оплаты с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченной продукции.

Истец на основании пункта  6.5 договора поставки начислил ответчику штраф в размере 1 464 129,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2014 об уплате задолженности и штрафа, оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее  -  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту  1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи  333 ГК РФ  установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.          Поскольку ответчик такое  ходатайство  не заявлял, у суда первой инстанции оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не имелось

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 18 301 620 руб. и штраф в размере 1 464 129, 60 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта.

Довод заявителя жалобы  о необоснованном  неудовлетворении  ходатайства ответчика о  привлечении  в качестве  третьего лица  общества с ограниченной               ответственностью "Торговый дом Электрощит-Самара"  отклоняется как необоснованный.                                     Ходатайство мотивировано тем, что  принятие судом решения  по  заявленному ходатайству может повлиять на права и обязанности  ОАО  "СЗЭК"  перед  ЗАО "ГК  "Электрощит- ТМ Самара",  поскольку руководящий состав ООО "Торговый дом  "Электрощит -Самара"  являлся руководящим составом  ОАО "СЗЭК"  на момент заключения и исполнения  спорного договора  поставки.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, не следует, что  рассмотрение судом такого требования непосредственно  повлияет  на права и обязанности общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом Электрощит-Самара", а смена руководящего  состава основанием для привлечения  указанного Общества   к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции  протокольным определением обоснованно оставил его без удовлетворения (т.1, л. 50).

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно

Расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-24757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

О.Е. Шадрина