Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А72-10969/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                           Дело №А72-10969/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015, принятое по делу №А72-10969/2014 судьей Леонтьевым Д.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» о взыскании судебных расходов по делу №А72-10969/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633), г. Ульяновск, к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Урайкинское сельское поселение» (ОГРН 1067310015465, ИНН 7310100696), Ульяновская обл., с. Татарское Урайкино, о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 15000 руб.,

с участием:

от истца - Епифанов С.Л., представитель (доверенность от 02.09.2014),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Урайкинское сельское поселение», Ульяновская обл., с. Татарское Урайкино, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2013 № 190 в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением суда от 13.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Центр повышения энергетической эффективности» удовлетворены (л.д. 59). С Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Урайкинское сельское поселение» взыскана задолженность в сумме 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Урайкинское сельское поселение» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

13.11.2014 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Центр повышения энергетической эффективности» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей (л.д. 65).

До рассмотрения заявления по существу, 02.12.2014 от ООО «Центр повышения энергетической эффективности» поступило ходатайство об увеличении размера судебных расходов, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 33000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 76).

Определением от 10.12.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя об увеличении размера судебных расходов до 33000 руб. (л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 (л.д. 97) заявление ООО «Центр повышения энергетической эффективности» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Урайкинское сельское поселение» взыскано 18000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр повышения энергетической эффективности» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2014 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» (заказчик) и ИП Кучембаев А. Н. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 113 (л.д. 67) в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2014 (л.д. 78), в соответствии с которыми исполнитель обязуется за плату взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг № 190, заключенного с Муниципальным учреждением Администрации Муниципального образования «Урайкинское сельское поселение».

ООО «Центр повышения энергетической эффективности» просит взыскать с Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Урайкинское сельское поселение» судебные расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области в размере 33000 руб., включающие в себя расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области в сумме 18000 руб.; расходы за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил копию договора оказания юридических услуг от 04.08.2014 № 113 (л.д. 67), копию счета от 04.08.2014 № 182 (л.д. 69), копию платежного поручения от 22.10.2014 № 384 (л.д. 70), копию доверенности от 18.07.2014 (л.д. 71), инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012, введенные в действие с 01.01.2013) (л.д. 73), копию дополнительного соглашения от 26.11.2014 (л.д. 78), копию счета от 28.11.2014 № 213 (л.д. 79), копию платежного поручения от 28.11.2014 № 436 (л.д. 80).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с часть 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 Кодекса право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно признал разумными судебные расходы в сумме 18000 руб., и обоснованно принял во внимание, что особой сложности услуги представителя в рамках ведения производства по данному делу не представляют, что сумма иска составляла 15000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а поэтому вышеизложенное