Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-17358/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 г.                                                                                  Дело №  А55-17358/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ООО «Стела» - представитель Чибисенков М.А., по доверенности от 20 января 2015 г. № 2,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Чучакина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А55-17358/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Чучакина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стела» о взыскании 4 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Чучакин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стела» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 500 000 руб.

Определением от 22 августа 2014 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии судом обеспечительных мер, а именно о принятии обеспечительных мер в виде :

- запрета ООО «Стела» на внесение изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «Стела» за первый квартал 2014 года;

- запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области осуществлять регистрационные действия по регистрации изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «Стела» за первый квартал 2014 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А55-17358/2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02 февраля 2015 общество с ограниченной ответственностью «Стела» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А55-17358/2014.

Определением суда от 02 февраля 2015 к рассмотрению принято ходатайство ООО «Стела» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03 февраля 2015 г. была изменена дата судебного заседания, с учетом положений ч. 2 ст. 97, ч. 3 ст. 113 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015  обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Самарской области в соответствии с определением от 22 августа 2014 года по делу № А55-17358/2014 отменены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Чучакин Владимир Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ООО «Стела»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А55-17358/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которому после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Обеспечительные меры в соответствии с п. 2 со ст. 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 96 АПК РФ, а также принятое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Чучакина В.А., правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Реализация права на обжалования судебных актов в кассационную инстанцию, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку п. 5 ст. 96 АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Согласно статье 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено, и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца опровергается материалами дела.

Согласно выписке с официального сайта в сети «Интернет» - www.arbitr.ru, определение от 02 февраля 2015 о принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер и назначении судебного заседания и об изменении даты судебного заседания от 03 февраля 2015 г. размещены 04 февраля 2015 г. и 05 февраля 2015 соответственно, а также учитывая тот факт, что судебное заседание, назначенное в течение предусмотренного законом пятидневного срока, на 09 февраля 2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ на участников процесса, извещенных о нем, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поскольку истец знал о производстве в рамках дела № А55-17358/2014, он при должной степени осмотрительности имел возможность на реализацию своего права на участие в судебном заседании через представителей.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Самарской области от 09 февраля 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А55-17358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова