Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-25579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-25579/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-25579/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Казтрансстрой», г.Казань (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882)  к обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн», г.Казань (ОГРН 1131690082358, ИНН 1656073854) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казтрансстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн» (далее - ответчик) о взыскании 411 712 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №306 от 14 мая 2014г., №418 от 18 июня 2014г. и №439 от 2 июля 2014г. перечислил ответчику всего 411 712 рублей (л.д.6-8).

В поле «Назначение платежа» указанных платежных поручений имеется ссылка на счета и основания перечисления – «за монтаж и изготовление водосточной системы кровли».

Факт получения указанных денежных средств от истца ответчик не оспаривал.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком планировалось заключение договора подряда, но договор с ответчиком заключен не был, ответчик какую-либо работ не выполнил и не преступал к ее выполнению, от возврата полученных денежных средств уклоняется.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств как неосновательное обогащение.

Ответчик свою позицию обосновывал тем, что фактически в сентябре 2014 г. выполнил предусмотренную по «устной» договоренности работу по монтажу водосточной системы на здании железнодорожного вокзала в пос.Юдино г.Казани на сумму 449 443 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по поставке и монтажу водосточной системы, договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик факт получения денежных средств от истца и отсутствие какого-либо заключенного договора с истцом в суде первой инстанции не отрицал.

Довод ответчика о том, что им выполнены по заданию истца работы по поставке и монтажу водосточной системы на здании железнодорожного вокзала в пос. Юдино г.Казани, о чем свидетельствует односторонний акт приемки работ № 1 от 29 сентября 2014 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представленный ответчиком акт приемки работ не доказывает возникновение между сторонами подрядных отношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьей 702, 708, 711 и 720 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются условие о предмете и сроке выполнения работ из чего следует, что договор подряда по своей правовой природе является консенсуальным договором. Кроме этого, законом предусмотрен и порядок предъявления и приемки работ выполненных по договору подряда.

В договоре подряда стороны должны согласовать объем и содержание работ, срок их выполнения, и стоимость.

Представленный ответчиком односторонний акт приемки работ № 1 от 29 сентября 2014 г. при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда не является доказательством  возникновения подрядных отношений,  предъявления и сдачи результата работ. Суд первой инстанции верно учел, что представленный ответчиком акт приемки работ был направлен в адрес истца только 1 декабря 2014 г., то есть после предъявления рассматриваемого иска в суд и состоявшегося по делу предварительного судебного заседания.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии фактически сложившихся подрядных отношений (деловая переписка сторон, доказательства получения истцом материала для выполнения работ, исполнительная документация и пр.) ответчиком не представлены. Представленные товарные накладные не свидетельствуют о получении указанного в них материала именно истцом. Счета на оплату выставлялись истцу самим же ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено.

Ответчик не лишен права требовать от лица, пользующегося результатом его работ (в случае если они реально были выполнены) неосновательное обогащение на сумму выполненных работ.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 411 712 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-25579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин