Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А49-9720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                     Дело №А49-9720/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Пиицкая Н.И., представитель (доверенность от 27.05.2014 г.),         Фирсова Н.А., представитель (доверенность от 10.03.2015 г.);

от ответчика – Калашников А.С., представитель (доверенность от 25.09.2014 г.),

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопоиск» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года по делу №А49-9720/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» (ОГРН 1065835016873, ИНН 5835065416), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопоиск» (ОГРН 1055803015201, ИНН 5836621930), г. Пенза,

о взыскании 488160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов» (далее – ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопоиск» (далее – ООО «Автопоиск», ответчик) о взыскании убытков в размере 480000 руб., причиненных в результате расторжения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, и пени в размере 5760 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.04.2014 г. по 27.08.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопоиск» (исполнитель) и                 ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» (заказчик) был заключен договор на разработку дополнительного функционала к программному обеспечению Cell Net от 17.10.2013 г. (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать программное обеспечение в соответствии с техническим заданием и выполнить пуско-наладочные работы на серверах и рабочих местах ОАО «Пензенское объединение автовокзалов».

В соответствии с техническим заданием разработка и внедрение программного обеспечения осуществляется в два этапа. Срок реализации первого этапа – 17.01.2014 г., срок реализации второго этапа – 27.04.2014 г.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 220 от 25.10.2013 г. и № 394 от 14.03.2014 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 480000 руб.

Сторонами был подписан акт выполненных работ по первому этапу к договору от 01.03.2014 г.

Работы по разработке программного обеспечения по второму этапу работ не выполнены до настоящего времени.

Письмом № 1214 от 29.07.2014 г. истец в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора предложил ответчику в срок до 11.08.2014 г. устранить нарушения исполнения обязательств по договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и отсутствием результата работ истец письмом № 1338 от 12.08.2014 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в срок до 31.08.2014 г. возвратить на свой расчетный счет денежные средства в сумме 480000 руб., перечисленные по данному договору.

Факт получения ответчиком данного уведомления 27.08.2014 г. подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается (л.д. 22).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 480000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 27.08.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере     480000 руб., причиненных в результате расторжения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае расторжения договора подряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неосновательное обогащение (как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком договора, а также учитывая, что цель договора подряда сторонами не достигнута, и результат работ истцу не передан, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства истца в размере 480000 руб., перечисленные ответчику в счет выполнения работ, по существу, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании статей 15, 393, пункта 2 статьи 405, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5760 руб., начисленной на основании пункта 5.1. договора за период с 27.04.2014 г. по 27.08.2014 г. (120 дней), исходя из 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5760 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года по делу №А49-9720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопоиск» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина