Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-24242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 года                                                                         дело №А55-24242/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" – до перерыва представитель Солдатова Е.А., доверенность от 23.10.2014, после перерыва представитель Бессонова Г.В., доверенность от 09.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" – до перерыва представитель Авдеева Ю.П., доверенность от 12.01.2015, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 по делу № А55-24242/2014 (судья Богданова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" (ОГРН 1126311005831, ИНН 6311137619)

о взыскании 36 747 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее истец – ЗАО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" (далее – ответчик, ООО "ЖилЭнерго") о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 310-юр от 01.10.2013  за период июль, август 2014 года в размере 30 517,39, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 6 229,77 руб.  за период с 11.04.2014 по 24.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 с ООО "ЖилЭнерго" в пользу ЗАО "СУТЭК" взыскано: задолженность по договору на теплоснабжение  № 310-юр от 01.10.2013  за период июль, август 2014 года в сумме   30 517,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6229,77 руб. за период с 11.04.2014 по 24.09.2014, расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 4186,89 руб., а также  проценты за пользование чужими  денежными средствами   на случай неисполнения  судебного  акта. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом.  В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела,  просит  решение  отменить,   принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель  указал, что на момент  принятия решения ответчик  погасил задолженность  в размере  30 517, 39 руб.

В дополнении к жалобе  ответчик указал  на свое несогласие с взысканными процентами  в связи с отсутствием вины,  поскольку  в марте, июле- августе  2014 года конечным потребителем  услуги теплоснабжения выступало население, которое несвоевременно  оплачивало  жилищно - коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                      Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ЗАО "СУТЭК" на основании заключенного договора на теплоснабжение № 310-юр от 01.10.2013 оказывало ООО "ЖилЭнерго" услуги по подаче через присоединенную сеть тепловой  энергии на отопление (в отопительный период) и на приготовление ГВС в теплообменном оборудовании (в течение года) на жилой дом по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Казачья, д. 2Б.

На основании пункта  4.1 договора учет количества подаваемой тепловой энергии на отопление и ГВС производится на основании  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом  4.6 договора расчеты производятся ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным.

Начисление оплаты за оказанные услуги теплоснабжения произведено по тарифам, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 375 от 03.12.2013 с 01.01.2014  по 30.06.2014 в размере 1374,00 руб.;  с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1431,00 руб..

В соответствии с условиями  договора истец оказал  ответчику услуги и выставил  для оплаты  счета-фактуры: за март   2014  года  № 4862 от 31.03.2014 на сумму  48 146,67 руб.;  за июль 2014 года  счет-фактуру № 11065 от 31.07.2014  на сумму  24 667,19 руб.: за август  2014 года  № 12426 от 31.08.2014 на сумму 27 186,14 руб.

Ответчик частично погасил задолженности, за период июль, август 2014 года , в связи  с чем размер задолженности стал составлять  30 517, 39 руб.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены,  суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и на основании статей  309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 30 517, 39  руб.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6229,77 руб. за период с 11.04.2014 по 24.09.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ , суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 6229,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также обоснованно, в силу  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд  первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения задолженность  была погашена, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 228 АПК РФ  о  принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В  определении   о принятии искового заявления  к производству суд  установил  сторонам сроки:  до 11.11.2014 для предоставления   в арбитражный суд  и направления  сторонами друг другу доказательств и отзыва на исковое заявление, до 02.12. 2014 для предоставления  в арбитражный  суд и направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

В установленный срок ответчик  ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства погашения долга не представил, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле  доказательствам.

Платежное поручение   № 11366 от 01.12.2014  на сумму  30 517, 39 руб.,    приложенное к апелляционной жалобе, является дополнительным доказательством и в силу части 2  статьи 272.1 АПК РФ  не принимается.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответственно  вышеуказанный  довод  заявителя апелляционной жалобы    основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.  

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  доказательства погашения долга могут быть представлены на стадии исполнения  судебного акта.

Также отклоняется как необоснованный  довод  заявителя  жалобы  о необоснованном  взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.                     Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции  заявителем жалобы не приведено.  Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся   на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 по делу № А55-24242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина