Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А49-10097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                  Дело №А49-10097/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года по делу №А49-10097/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 10358020087700, ИНН 5835025773), г. Пенза,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (ОГРН 1095834002087, ИНН 5834046876), г. Пенза,

третье лицо – Федеральное казначейство Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 271226 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате подрядных строительных работ в сумме 271226 руб. 15 коп., выполненных по государственному контракту № 0155100006114000016-0106049-01 от 03.05.2014 г., заключенному на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Пензе, расположенному по адресу: г. Пенза, ул.Лермонтова, 4, и являющегося объектом культурного наследия (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу задолженность за выполненные работы, составляющую сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость по вышеуказанному контракту.

Определением суда от 18.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 271226 руб. 15 коп. – задолженности, 8424 руб. 52 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и управлением (государственный заказчик) по итогам проведенного в электронной форме аукциона был заключен государственный контракт № 0155100006114000016-0106049-01 от 03.05.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Пензе, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 4, и являющегося объектом культурного наследия (далее – контракт).

Объем и виды работ были согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 4213758 руб. 92 коп. В стоимость работ включались стоимость строительных материалов, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта в соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. (пункт 2.3. контракта).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 3.1. контракта: с даты заключения контракта по 04.07.2014 г.

По соглашению сторон от 04.07.2014 г. контракт был расторгнут.

При этом в пункте 4.1. соглашения стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные работы по соглашению будет произведена заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1778038 руб. 12 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 271226 руб. 15 коп.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за июль 2014 года № 1 от 02.07.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 02.07.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ по контракту произведена ответчиком частично на сумму 14968811 руб. 97 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 271226 руб. 15 коп., составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость по контракту, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость не облагается реализация на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия.

Федеральная налоговая служба в письме от 07.09.2012 г. № АС-20-3/970 дополнительно разъяснила, что льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется на общестроительные, земляные работы, работы по прокладке внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, работы по монтажу систем пожаротушения, молниезащиты, выполняемые на объектах культурного наследия. Данные виды работ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, выполненные истцом в рамках контракта, подпадают под категорию общестроительных работ, в связи с чем льгота по уплате налога на добавленную стоимость на указанные виды работ не распространяется.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты истцу части стоимости работ, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость по контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 271226 руб. 15 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года по делу №А49-10097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина