Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-25459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 года                                                                       Дело № А55-25459/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу № А55-25459/2014 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кирюхина Бориса Владимировича, г. Челябинск,

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,                                                   

УСТАНОВИЛ::

Индивидуальный предприниматель Кирюхин Борис Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее -  заинтересованное лицо,  административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 11.07.2014 №10/150339 (т.1, л.д. 3-4).

В обоснование своих требований предприниматель указывает на нарушение его права на презумпцию невиновности, поскольку его вина в административном правонарушении не установлена и вынесение оспариваемого предписания преждевременно. Более того, предприниматель указывает на то, что дело об административном правонарушении рассматривается судом и предписание должно быть вынесено им же.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявления  отказано (т.1, л.д. 54-56).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Кирюхин Борис Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 12.01.2015 отменить, принять  по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 59-61).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина на сайт административного органа, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области 02.07.2014 было вынесено распоряжение №199 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Кирюхина Б.В. (т.1,л.д.16-19).

На основании указанного распоряжения была проведена проверка по адресу: Самара, 18 км, Московское шоссе, 25 «Г», в ходе которой административным органом было выявлено, что в торговой точке, принадлежащей заявителю, в продаже имелись п/пальто женские т.м. «Stella Rossa», покрытие Силк, страна изготовитель Турция, на этикетках которых не представлена информация о изготовителе или продавце, или уполномоченном изготовителем лице, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, а также дата изготовления изделия (т.1,л.д.21-22).

По результатам проверки  предпринимателю выдано оспариваемое предписание   от 11.07.2014 № 10/150339 (т.1,л.д. 5, 23).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы  материального права и при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

Оспариваемым предписанием ИП Кирюхину Б.В. административный орган предписал в срок до 11.09.2014 прекратить нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 9 Требования к маркировке продукции Технический регламент Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» от 09.12.2011 №876, п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), и прекратить реализацию товаров, в маркировке которых отсутствует информация об изготовителе.

В соответствии с п.10 Правил, Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Аналогичная информация также должна быть доведена до сведения покупателей при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля осуществляется вне постоянного места нахождения продавца.

При осуществлении разносной торговли представитель продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.

Согласно п.15 Правил, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что при продаже товаров информация об изготовителе и о правилах по эксплуатации и уходу за изделием до сведения покупателя не доведена. Такая информация отсутствовала на каждой единице товара. В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел позицию заинтересованного лица о наличии нарушения обоснованной. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А55-18874/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указываемая информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца) и о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара входит в состав обязательной информации о товаре (п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1).

Вышеназванная проверка проводилась по основаниям п.п. «В» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 названного закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, ссылку заявителя на осуществление полномочий по возложению на предпринимателя обязанностей по устранению нарушений только судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельной. Ссылка заявителя на необходимость установления его вины обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае предметом спора является предписание, а не привлечение к административной ответственности. Ссылка на судебный акт по делу № А55-20403/2014, согласно которому отказано в привлечении заявителя к административной ответственности также не может быть принята судом, поскольку выводы в решении от 27.10.2014 не противоречат изложенному выше. Основанием для отказа в привлечении к административной ответственности послужило отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно также указал на то, что в своем заявлении предпринимателем не указана норма закона, которой не соответствует оспариваемое предписание.

Также судом рассмотрен довод административного органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

При этом судом установлено, что оспариваемое предписание №10/150339 от 11.07.2014 получено ИП Кирюхиным Б.В. по почте 21.07.2014, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» (т.1,л.д.24-25), и не опровергается административным органом.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое заявление предпринимателем Кирюхиным Б.В. было направлено в арбитражный суд почтой 20.10.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т.1,л.д.11).

Таким образом, в данном случае заявителем, установленный ст.198 АПК РФ, трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в совокупности оценив представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, выдано уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу № А55-25459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Бориса Владимировича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

В.С. Семушкин