Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-26053/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26053/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-26053/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660)

к  Индивидуальному предпринимателю Кривошееву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 305631805900062)

с участием третьих лиц:

- Сливинской Раисы Александровны,

- Общества с ограниченной ответственностью «Аура»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лазарев В.И. председатель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – Евсейчев Е.В. представитель по доверенности № 63 АА 1838620 от 14.05.2013;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

09 сентября 2014 года Индивидуальный предприниматель Кривошеев Алексей Владимирович обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Кривошеева Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Гаражно-строительного  кооператива 749 1 очередь расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Заявитель – Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь, не согласившись с определением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в полном объеме.

Определением суда от 13 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь  обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Кривошееву Алексею Владимировичу об обязании освободить нежилое помещение – пункт для технического обслуживания автомобилей площадью 211,8 кв.м, расположенное в здании литер Б по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, в иске истцу отказано.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает что, поскольку, решение вынесено на основании сфальсифицированных документов, с выходом судом за рамки заявленных требований, следовательно, во взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представил копии соглашений об оказании юридической помощи от 10 декабря 2013 года, от 10 марта 2014 года, копии квитанций к указанным соглашениям, копии актов выполненных работ от 13 февраля 2014 года, от 17 апреля 2014 года.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил сведения о стоимости юридических услуг адвоката Адвокатского кабинета № 443 Евсейчева Егора Владимировича на 2013, 2014 года, согласно которому гонорар адвоката Евсейчева Егора Владимировича за судебное представительство по гражданским делам в арбитражном суде составляет от 100 000 руб.

При этом, при сравнительном анализе стоимости юридических услуг заявленных в представленных ответчиком документах со стоимостью аналогичных услуг, указанных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27 сентября 2012 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о завышенности, предъявленных заявителем, юридических услуг. Как следует из вышеуказанного решения, в рамках гражданского судопроизводства стоимость юридических услуг составляет: изучение документов (1 день) - от 4 000 руб., правовая экспертиза документов - от 5 000 руб., составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 5 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) - от 5 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) - от 15 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика в суде, а именно участие в 3 судебных заседаниях первой и одном судебном заседании апелляционной инстанции, изучение материалов дела, правовая экспертиза документов, а так же согласно минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи Совета палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП от 27 сентября 2012 года, обоснованно посчитал их размер чрезмерным и подлежащим удовлетворению в сумме 51 000 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявитель указывает на обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением, обжалуя по существу само это решение, тогда как в данном случае рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года, принятого по делу № А55-26053/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-26053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев