Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А72-14151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 года                                                                         дело № А72-14151/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу       № А72-14151/2014 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1137327000260, ИНН 7327066690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1077306000474, ИНН 7306039424)

о взыскании 68 764 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее – истец, ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее – ответчик, ООО "Управление жильем") о взыскании 68 764,74 руб.  в том числе,  50 896 руб.  задолженности за оказанные услуги, 17 868,74 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Управление жильем" в пользу ООО "Благоустройство" взыскано 50 896 руб. долга, 17 868,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 01.10.2014,   расходы по уплате государственной пошлины  в размере  2750,59 руб.  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами   на случай неисполнения  судебного акта.

С ООО "Управление жильем" в доход федерального бюджета взыскано 2750 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По мнению  ответчика  заявленные требования  не подлежали  удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.01.2010 и 11.01.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на основании планово - регулярной системы с территории домовладений и объектов заказчика в Ульяновской области, Барышском районе в р.п. им. Ленина, р.п. Старотимошкино, согласно адресам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договоров).   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров оплата услуг производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за фактически выполненный объем работ не позднее 10 -го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение указанных договоров истцом были оказаны ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 27-32).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 50 896 руб.  не погашена.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и в соответствии со  статьями  307, 309, 779, 781 ГК РФ  обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 50 896 руб.

Кроме того, истец также заявил к взысканию   проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 17 868,74 руб.  за период с 30.06.2010 по 01.10.2014.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 868,74 руб. за период с 30.06.2010 по 01.10.2014., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Копия определения суда от 20.10.2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестр юридических лиц), которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Указанное определение опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда 21.10.2014, и с этого времени находится в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из имеющегося в деле конверта следует, что копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлена судом в адрес ответчика заказной корреспонденцией.

Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, на конверте имеются отметки почтового отделения, из которых следует, что извещение доставлялось  ответчику дважды.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден.

Из материалов дела видно, что копия судебного акта была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик считается надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, в связи с чем, довод заявителя жалобы о пропуске срока давности также отклоняется  как необоснованный.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу № А72-14151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Е.Г. Дёмина