Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-23806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 года                                                                         дело № А55-23806/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал" – представитель Зайчиков И.В., решение № 1 от 06.02.2014, приказ № 1 от 17.02.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восход"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу № А55-23806/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал" (ОГРН 1146312001120, ИНН 6312135653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1036301952565, ИНН 6357043000) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал" (далее – истец, ООО ЧОО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик, ООО "Восход") о взыскании 365 600 руб. задолженности по договору от 07.03.2014 № 14/03/14, 19 285,50 руб.  пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014  заявленные  требования  удовлетворены частично.   С  ООО "Восход" в пользу ООО ЧОО "Арсенал" взыскано 384 588, 80 руб., в том числе, долг в сумме  365 600 руб., пени в размере 18 988,80 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 11 289,64 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного  акта. В остальной части  в иске  отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что истцом оказывались услуги с нарушениями  условий договора, не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Кроме того, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения  представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор № 14/03/14 от 07.03.2014 в соответствии с которым  истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по охране, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом  2.1 договора  стоимость услуг согласно  приложению № 2 к договору составляет 98 900 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ в течение первых 10-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Услуги, оказанные истцом в период с апреля по июль 2014 года на общую сумму 395 600 руб. ответчиком не оплачены.

Факт оказания услуг подтвержден  представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 18-21).

Истцом 18.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных  услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и в соответствии  со статьями  309, 310, 779, 781 ГК РФ  правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 365 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании  19 285, 50 руб.  пени, начисленных на сумму задолженности, исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Начисление пени на сумму непогашенного долга отвечает требованиям статьи  330 ГК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения договорного обязательства со стороны ответчика.

Вместе с тем,  проверив расчет  пени, суд первой инстанции установил, что  он произведен  неправильно,   поскольку истцом дважды начислены пени за 14.07.2014.

Учитывая изложенное, суд определил сумму  пеней подлежащих взысканию  равной 18 988,80 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции обоснованно присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод  ответчика о некачественном оказании услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем,  отклоняется как  необоснованный.

Также отклоняется довод ответчика   о необоснованном неприменении судом первой инстанции   статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.        Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.         Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки  и  не представил доказательств о ее  явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ .

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  отнесены на ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы  по уплате   государственной пошлины по  апелляционной  жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу № А55-23806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

О.Е. Шадрина