Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-16054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 г.                                                         Дело № А55-16054/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб" – Нуриева Т.А. доверенность от 01.07.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-16054/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб", г. Самара, ИНН 6315606438,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара, ИНН 6315230513,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТехноСпецСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее - ответчик) задолженности в размере 400 000,00 руб., пени за просрочку платежа в размере 25 532,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб" задолженность в сумме 400 000,00 руб., пени в размере 25 532,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 510,64 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000,00 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний «ТехноСпецСнаб», ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает указанное решение, в части взыскания судебных расходов, незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм.

Учитывая, что вознаграждение в размере 20 000,00 руб. предполагает выполнение Исполнителем всего комплекса услуг в соответствии с п. 2. Договора размер взыскиваемых расходов не определен.

Так же в Договоре об оказании юридической помощи от 01.07.2014 г. отсутствует подпись Исполнителя, в связи, с чем Договор не имеет юридической силы.

Однако суд при вынесении решения не учел вышеизложенные факты, и взыскал с ответчика 20 000,00 руб., тем самым неверно применив нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.12.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 7/2014, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 28-47).

Поставка товара была произведена ответчику, что подтверждено товарной накладной № ТСГ-000114 от 28.01.2014 г., на сумму 790 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и Получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего Договора, а также оригинала счета-фактуры.

Задолженность погашена частично, сумма долга в размере 400 000,00 руб. до настоящего времени не была оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

С учетом того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, и признано ответчиком, требование истца о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным.

Согласно пункту 8.2 Договора поставки стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленном договором порядке своевременно не оплатил поставленный ему товар, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Ответчик, документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000,00 руб., пени за просрочку платежа в размере 25 532,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил Договор об оказании юридической помощи, ордер № 000026 от 01.07.2014 г., приходный ордер № 0000027 серия ТА, квитанцию № 0000027 серия ТА. Указанный договор подписан Заказчиком и Исполнителем, скреплен печатями (л.д. 86), что опровергает довод подателя жалобы об отсутствии подписи Исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии с указанной статьей определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Поскольку особой сложности услуги представителя в рамках ведения производства по данному делу не представляют, и с учетом представленных истцом документов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-16054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов