Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-25477/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 г.                                                                                Дело №  А65-25477/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Антипов Я.О., доверенность от 23 сентября 2014 г.,

ответчика – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от УФССП России по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от «Банк Татарстан» № 8610 Сбербанка России – извещен, не явился,

от ООО «Практика ЛК» – извещен, не явился,

от ООО «М-ТРАКС» – извещен, не явился,

от МВД по Чувашской Республике – извещен, не явился,

от ООО «АРИС-КАРТ СП б» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аирис-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 г. по делу № А65-25477/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Аирис-Авто», г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Еремченко Е.В., г. Казань,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора;

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

«Банк Татарстан» № 8610 Сбербанка России, г. Казань;

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», г. Екатеринбург;

общество с ограниченной ответственностью  «М-ТРАКС», Омская область, с. Дружино,

МВД по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью  «АРИС-КАРТ СПб», г. Казань,

о признании постановления недействительным, действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аирис-Авто» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Еремченко Е.В. (далее ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 г. о наложении запрета на регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 г. по делу № А65-25477/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, взыскателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-7090/2013 возбуждено исполнительное производство № 48163/13/08/16 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аирис-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» задолженности в размере 67 951 руб.

04.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 48163/13/08/16 от 09.08.2013 г. в целях обеспечения требования исполнительного документа вынес  оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия, которым объявил запрет на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы должника общества с ограниченной ответственностью «Аирис-Авто» (купля продажа, дарение и т.п. долей в уставном капитале Общества, смена руководителя, смена юридического адреса,  и т.п., ликвидация, реорганизация  юридического лица в любой форме), а также на производство записей в ЕГРЮЛ, связанных с указанными изменениями.

24.11.2014 г. исполнительное производство № 48163/13/08/16 от 09.08.2013 г. объединено в сводное исполнительное производство  № 152662/14/16008-ИП-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аирис-Авто» о взыскании с общества задолженности на общую сумму 1 614 419, 46 руб.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое  постановление вынесено 04.06.2014 г. до объединения исполнительных производств в отношении заявителя в сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что в данном случае, наложение запрета на совершение действий по внесению изменений в учредительные документы общества является одной из разновидностью ареста имущества должника, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества и о том, что с иском об освобождении имущества от ареста могут обратиться учредители Общества, владеющие на праве собственности долями в уставном капитале Общества, включая права собственника, в том числе на продажу данных долей, не лишены возможности обратиться в суд, выбрав предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав, т.е. с иском об освобождении имущества от ареста и такой иск должен рассматриваться в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, где ответчиками по такому иску будут выступать должник и взыскатель, в интересах которого наложен вышеуказанный запрет, следовательно, у заявителя отсутствует нарушенное право и законный интерес.

Эти выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы должника не является разновидностью ареста имущества и не может являться таковым в силу различной  правовой природы ареста на имущество и запрета на совершение таких регистрационных действий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции неправильно отождествил арест и запрет совершать определенные действия.

Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия имеется отличие, которое обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (п. 5 - 6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из основных принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы должника не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

Ни одно из действий Общества, предпринимаемое им в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества и требующее государственной регистрации в ЕГРЮЛ не может повлиять на права кредиторов, которые в любом случае защищены действующим законодательством, а поэтому оспариваемое постановление не соответствует, указанным нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Поскольку жалобы на постановления судебного пристава государственной пошлиной не облагаются, то государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную директором общества с ограниченной ответственностью «Аирис-Авто» Мухаметшиным Айратом Азатовичем следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аирис-Авто» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 г. по делу № А65-25477/2014 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Еремченко Е.В. от 04.06.2014 г. по исполнительному производству № 48163/13/08/16 о наложении запрета на регистрационные действия незаконным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аирис-Авто», г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную директором Мухаметшиным Айратом Азатовичем.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная