Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А49-7424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                    Дело №А49-7424/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Кузнецов П.А., вед. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № Д-58907/15/07-ЕП от 12.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу №А49-7424/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «Орбита-1» в лице филиала «Орбита-тур» (ОГРН 1025801215527, ИНН 5835003836), г. Пенза,

о взыскании 11103 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «Орбита-1» в лице филиала «Орбита-тур» (далее – туристическое агентство «Орбита-тур», общество, ответчик) о взыскании      11103 руб., из которых: 8253 руб. – разница между стоимостью электронного авиабилета, приобретенного ответчиком (туроператором) по заданию истца с целью принудительного выдворения гражданки Нигерии за пределы Российской Федерации, и суммой, возвращенной истцу в связи с возвратом авиабилета, 2850 руб. – стоимость автобусных билетов по маршруту Пенза-Москва и Москва-Пенза для депортируемой гражданки Нигерии и сотрудника службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 г. с целью осуществления административного выдворения гражданки Нигерии OVENSERI Joy (Окпамен Исокен) судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Пензенской области Лонщаковым Р.В. в туристическом агентстве «Орбита-тур» за счет средств федерального бюджета был приобретен электронный билет стоимостью 31300 руб. на авиарейс ЕК 132 по маршруту г. Москва, аэропорт «Домодедово» – Лагос через Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), совершаемый авиакомпанией «Emirates». Указанный билет был оформлен на гражданку Нигерии OVENSERI Joy (Окпамен Исокен).

При регистрации билета сотрудниками авиакомпании «Emirates» 15.05.2014 г. дежурный супервайзер авиакомпании «Emirates» отказался регистрировать выдворяемое лицо в связи с отсутствием соответствующего согласования со службой безопасности авиакомпании.

По указанной причине судебный пристав Лонщаков Р.В. возвратился вместе с гражданкой Нигерии из г. Москвы в г. Пензу, предъявил электронный билет в туристическое агентство «Орбита-тур» с целью возврата уплаченных за него денежных средств. Возврат денежных средств за электронный билет был произведен ответчиком частично в сумме 23047 руб.

Полагая, что убытки в виде разницы между стоимостью электронного билета и суммой, возращенной истцу, возникли по вине ответчика вследствие непредставления им достоверной и полной информации о правилах перевозчика в отношении депортируемых граждан и об условиях воздушной перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие договорных отношений с УФССП России по Пензенской области, ссылаясь на то, что при приобретении билета для гражданки Нигерии судебным приставом Лонщаковым Р.В. не оговаривался факт действия в интересах своего работодателя (УФССП России по Пензенской области), а также наличие каких-либо иных специальных требований к авиаперевозке.

Кроме того, ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 25 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 (далее – Федеральные авиационные правила), рассматриваемая категория пассажиров (депортируемые граждане) не входит в перечень, подлежащий согласованию туристическим агентством при бронировании билета.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика.

Обязанность туроператора согласовывать со службой безопасности авиаперевозчика условия и порядок сопровождения депортируемых граждан действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом по предоставлению достоверной и полной информации о правилах перевозчика в отношении депортируемых граждан и об условиях воздушной перевозки. Действующее законодательство такой обязанности также не предусматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 Федеральных авиационных правил является несостоятельной, поскольку указанные правила применяются во взаимоотношениях перевозчика (уполномоченного агента) с пассажиром при заключении договора воздушной перевозки пассажира. В данном случае договор воздушной перевозки пассажира между сторонами не заключался.

Иное толкование истцом действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу №А49-7424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина