Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А72-9524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 г.                                                         Дело № А72-9524/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Магна Автомотив Рус" – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года по делу № А72-9524/2014 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Магна Автомотив Рус", г. Нижний Новгород, ОГРН 1085256001687, ИНН 5256076921,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1027300532808, ИНН 7302018409,

о взыскании 12 263,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Магна Автомотив Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (далее - ответчик) о взыскании 112 263 руб. 22 коп., составляющих: 99 616 руб. 12 коп. - основной долг и 12 647 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 г. по 14.07.2014 г. (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу закрытого акционерного общества «Магна Автомотив Рус» 99 616 руб. 12 коп. - основной долг, 12 647 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 367 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Магна Автомотив Рус» в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы отнести на ЗАО «Магна Автомотив Рус», ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что представленный ЗАО «Магна Автомотив Рус» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. не свидетельствует о факте признания ООО «ДЗС» долга в размере 99 616,12 руб. за товар, недопоставленный в период отраженный в акте. Указанный акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на основания возникновения долга, на первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности, следовательно, такой акт не может являться доказательством признания ООО «ДЗС» долга в размере 99 616,12 руб. и не влечет прерывания срока исковой давности.

В связи с тем, что решение в части взыскания с ООО «ДЗС» суммы основного долга в размере 99 616,12 руб. является незаконным и подлежит отмене, взыскание с ООО «ДЗС» расходов по госпошлине в сумме 4 368,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 647,10 руб. также является необоснованным.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании писем истца о поставке товара № 21/01 от 21.04.2010 г., № 14/02 от 14.03.2011 г., № 11/02 от 11.08.2010 г., № 30/02 от 30.08.2011 г., выставленных ответчиком счетов на оплату товара, произведенной истцом оплаты, истец получил от ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 3 126 883 руб. 41 коп.

Таким образом, исходя из вышеуказанных действий и воли сторон, с учетом части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком фактически оформлены разовые сделки купли-продажи товара.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец в качестве предоплаты за поставленный товар на основании счетов ответчика перечислил заводу денежные средства в сумме 924 350 руб. 00 коп. по платежному поручению № 681 от 19.05.2010 г., в сумме 166 383 руб. 00 коп. по платежному поручению № 717 от 21.05.2010 г., в сумме 872 586 руб. 40 коп. по платежному         поручению № 316 от 05.07.2010 г., в сумме 523 551 руб. 84 коп. по платежному поручению № 771 от 02.08.2010 г., в сумме 192 985 руб. 46 коп. по платежному поручению № 957 от 18.08.2010 г., в сумме 493 900 руб. 80 коп. по платежному поручению № 220 от 06.04.2011 г., в сумме 52 742 руб. 03 коп. по платежному поручению № 018 от 11.10.2011 г., всего в общей сумме 3 226 499 руб. 53 коп.

Поскольку поставка товара на сумму 99 616 руб. 12 коп. ответчиком осуществлена не была, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить указанную сумму, которую ответчик не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 647 руб. 10 коп. за период с 31.12.2012 г. по 14.07.2014 г.

28 ноября 2014 Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 65-67).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно применил нормы материального права.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара истцу на сумму 99 616 руб. 12 коп. или возврата суммы предварительной оплаты, суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании сумма произведенной истцом предоплаты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., подписанного истцом и ответчиком, следует, что ответчик не отверг существующую перед истцом задолженность в сумме 99 616 руб. 12 коп. (л.д. 113).

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика за исх. № 30000-03/52а от 13.05.2014 г. «Об оплате просроченной задолженности» в размере 99 616 руб. 12 коп., также подтверждает данное обстоятельство (л.д. 114).

Таким образом, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области 18.07.2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. не может свидетельствовать о факте признания долга в размере 99 616 руб. 12 коп., является несостоятельным.

Суд установил, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов в пользу истца имеется сальдо по состоянию на 01.01.2012 г. в размере 148 311 руб. 84 коп. и в адрес истца была произведена отгрузка ТМЦ и услуг по товарной накладной от 02.02.2012 г. № 612 на сумму 48 695 руб. 72 коп.

Истцом в материалы дела были представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, в которых имеются ссылки на вышеуказанные письма истца о поставке товара; платежные поручения на оплату товара, в назначениях платежа которых имеются ссылки на номера и даты счетов, выставленных ответчиком на оплату товара.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательств в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. подписан со стороны ответчика без разногласий и возражений, скреплен печатью.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 99 616 руб. 12 коп. подтверждена первичными документами; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что признаваемая им сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. образовалась в результате неисполнения им каких-либо иных обязательств перед истцом, кроме как обязательств по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств в результате недопоставки товара ответчиком.

Указанные действия ответчика являются основанием для перерыва срока исковой давности, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Истец, помимо долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 647 руб. 10 коп. за период с 31.12.2012 г. по 14.07.2014 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 99 616 руб. 12 коп. в адрес истца или возврата истцу уплаченной им данной суммы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Магна Автомотив Рус".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года по делу № А72-9524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов