Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-26807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 г.                                                         Дело № А55-26807/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Серова Алексея Валерьевича – Серов А.В. паспорт, Подлесный Р.А. доверенность № 1 от 03.02.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области – Соловьев В.С. доверенность № 6 от 19.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Серова Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-26807/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Серова Алексея Валерьевича, г. Кинель,

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, г. Кинель,

о признании недействительным решения № 15 от 27.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серов Алексей Валерьевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 27.08.2014 г. (том 1 л.д. 4-14).

Решением суда первой инстанции от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 171-176).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Серов Алексей Валерьевич просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по государственной пошлине и представительские расходы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04. 03.2015 г. № 02-31/01549.

Указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела оценил доводы как ИП Серова А.В., так и налогового органа. Судом первой инстанции проведено полное и всестороннее исследование материалов дела. Позиция суда первой инстанции подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. № 5566/11 и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 постановления от 22.10.1997 г. № 19.

При этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Серова А.В. принято решение № 15 от 27.08.2014 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 888 376 руб. 70 коп.

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 018 933 руб., НДФЛ в сумме 757 821.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, которое решением № 03-15/26978 от 31.10.2014 г. изменило решение в части доначисления НДФЛ, и привлечения к ответственности по указанному налогу.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30 января 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 171-176).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону № 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Таким образом, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, заявитель фактически за проверяемый период осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю лесоматериалами, металлопрокатом, металлоконструкциями, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

Предпринимателем торговая деятельность осуществлялась через магазин площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Кинель, ул. Станичная, 2А (помещение № 2).

Согласно протоколу № 5 осмотра территорий, помещений от 03.02.2014 г. предприниматель на земельном участке по тому же адресу имеет контейнер площадью 15 кв.м. и навесы, под которыми хранятся пиломатериалы и металлоизделия (трубы, швеллер, уголок, прут и пр.), физический размер которых и объем не позволяет разместить данный товар на территории магазина. Отпуск указанного товара осуществлялся непосредственно с места складирования.

Здание, где располагается магазин и земельный участок, на котором находится товар заявителя, принадлежат на праве собственности Бочкареву С.А., с которым заявитель заключил договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г. и от 01.01.2012 г. с целью торговли строительными материалами.

Земельный участок предприниматель занимал на основании договоров аренды земельного участка от 01.01.2011 г. и от 01.01.2012 г.

Налоговым органом было установлено, что заявитель в 2011-2012 годах поставлял изделия металлопроката и металлоконструкции в ООО «РемСервис» на основании договора поставки, то есть, фактически осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем, должен был находиться на общей системе налогообложения и представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в Поволжском Банке Сбербанка России и ОАО КБ «Солидарность» ответчиком были выявлены поступления денежных средств в крупных размерах от ООО «РемСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 и пункту 2 статьи 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

ООО «РемСервис» по требованию налогового органа представило документы, заверенные росписью директора и печатью организации.

Из представленных материалов встречной проверки от ООО «РемСервис» налоговым органом было установлено наличие заключенного Договора поставки товара № 1/16 от 12.04.2011 г. на неопределенный срок, по условиям которого заявитель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

По указанному договору заявитель поставлял ООО «РемСервис» изделия металлопроката и металлоконструкции, что подтверждено карточкой счета 60, товарными накладными, счетами – фактуры, со стороны ООО «РемСервис» были представлены копии счетов-фактур, которые обществом отражены в книге покупок ООО «РемСервис».

В бухгалтерском учете поступление металлопроката и металлоконструкций от заявителя отражено в представленных ООО «РемСервис» в налоговый орган карточках счета 60.1.

Налоговым органом установлено, что заявитель выставлял счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. ООО «РемСервис» представлены документы (договоры с приложениями, счета-фактуры и товарные накладные), согласно которым установлено, что изделия металлопроката и металлоконструкции, приобретенные у заявителя, далее поставлялись в ООО «Гранит» и ООО «СК-ЕвроСтрой».

По данным счета 60.2. установлено, что ООО «РемСервис» перечисляло предварительную оплату на расчетные счета заявителя в Поволжском Банке Сбербанка России и в ОАО КБ «Солидарность», а по мере поступления товара в бухгалтерском учете производило зачет авансов в счет поставок.

Таким образом, налоговым органом установлено, что заявитель поставлял изделия металлопроката юридическому лицу не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а для использования связанного с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Поставка товара осуществлялась на постоянной основе в течение двух лет.

Таким образом, ответчиком правомерно установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, в оспариваемой заявителем части, соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-26807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов