Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-17736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 года                                                                               Дело № А65-17736/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Антоняна А.Г. - представитель Султанова Е.А. по доверенности от 01.08.2014 г.;

конкурсный управляющий ООО «Афродита» - Нурутдинов И.М. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Антоняна Аршалуйса Гургеновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014 (судья Савельева А.Г.) иску Антоняна Аршалуйса Гургеновича к ОАО АКБ «БТА-Казань», ООО «Афродита», с участием третьих лиц - ООО «Арарат», ООО «Антонио-Пицца», о признании договора залога от 09.10.2012 г. недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Антонян Аршалуйс Гургенович, Республика Удмуртия, п.Игра (далее по тексту – истец, Антонян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», г.Казань (далее по тексту – первый ответчик, АКБ «БТА-Казань») о признании договора залога от 09.10.2012г. недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Набережные Челны (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399), общество с ограниченной ответственностью «Афродита», г. Елабуга (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025).

Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении ООО «Афродита» к участию в деле вторым ответчиком (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014г.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 15.09.2014г. истец поддержал заявленные требования, представил письменное уточнение, пояснил, что статусом предпринимателя не обладает, но является единственным учредителем ООО «Афродита», договор с которым полагает недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, с учетом дополнений и уточнений, обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г. на 16 час. 50 мин.

12 марта 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2015 г. до 17 час 10 мин.

В судебном заседании 19 марта 2015 г. конкурсный управляющий ООО «Афродита», представитель Антоняна А.Г. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ООО «Афродита» заключило договор залога с банком во исполнение обязательств ООО «Антонио-пицца» кредитного договора, не имея с данным обществом никаких хозяйственных связей. В связи с этим истец полагает, что договор залога, по сути, является договором дарения в пользу ООО «Антонио-пицца».

Из материалов дела следует, что между ООО «Антонио-пицца» и АКБ «БТА-Казань» были заключены кредитные договоры №КЛЮ/0017/10 от 18.06.2010г. и №КЛЮ/0032/10 от 23.08.2010г. (л.д.26-35) на общую сумму 45 600 000 руб.

В обеспечение договора №КЛЮ/0017/10 подписан договор залога №ДОКЛЮ/0017/10-1 с ООО «Арарат». В обеспечение договора №КЛЮ/0032/10 договоров залога не заключалось.

В последующем между истцом и ООО «Антонио-Пицца» заключен кредитный договор №КЛЮ/0041/12 от 09.09.2012г. для рефинансирования кредитных договоров №КЛЮ/0017/10 от 18.06.2010г. и №КЛЮ/0032/10 от 23.08.2010г. (л.д.36-40) на сумму 40 500 000 руб. К данному договору был заключен договор залога №ДОКЛЮ/0041/12-1 с ООО «Афродита» (л.д.53-58).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом вышеуказанной статьей ГК РФ не предусмотрено наличие обязательных условий о том, что между должником и третьим лицом должна иметься какая-либо хозяйственная связь, а также обязанность представления какого-либо возмещения залогодателю со стороны должника. Договор залога является особым видом обеспечения исполнения обязательств, который не связан непосредственно с должником по основному обязательству и не зависит от его отношений с залогодателем.

Принимая решение о представлении залога в счёт обеспечения исполнения обязательства ООО «Антонио-пицца», единственный учредитель ООО «Афродита», являющийся одновременно единственным учредителем ООО «Антонио-пицца» (истец по настоящему делу), не мог не отдавать себе отчёта, что экономические цели данных организаций различны, в связи с чем, довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, судом отклоняется.

Истец оспаривает договор залога, который в силу ст. 341 ГК РФ является самостоятельной, двусторонней сделкой, сторонами сделки являются ООО «Афродита» и АКБ «БТА-Казань». Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, все доводы о ничтожности сделки и основаниях ничтожности должны рассматриваться применительно только к этим двум сторонам сделки.

В рассматриваемом случае применительно к ст. 575 ГК РФ отсутствуют критерии дарения имущества от ООО «Афродита» к АКБ «БТА-Казань».

Отсутствие явных экономических связей между должником и залогодателем не свидетельствует о том, что имущество получено АКБ «БТА-Казань» без предоставления встречного удовлетворения. АКБ «БТА-Казань» был выдан кредит должнику, который указан таковым в кредитном договоре и договоре залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что для вывода о действительности договора залога не имеют значения хозяйственные связи между должником и залогодателем, это является их внутренней договорённостью. Применительно же к сторонам договора залога №ДОКЛЮ/0041/12-1от 09.10.2012г., для них он не является договором дарения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. делу №А65-20700/2013, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г., с общества с ограниченной ответственностью «Антонио-пицца», г.Набережные Челны (ОГРН 1091650013025, ИНН 1650199917,) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) г.Казань взыскано 43568072.29 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 40500000,00 руб. задолженность по кредиту, 3041826,52 руб. задолженность по процентам, 14697,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11547,90 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 200000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Также в соответствии с вышеуказанным решением суда, обращено взыскание на заложенное имущество: - принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Набережные Челны (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399) незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание , общей площадью 2632,60 кв.м, инв.№ 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 117408 от 30.01.2007г. начальной продажной ценой 52684800,00 руб. - принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Афродита», г. Елабуга, (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913) г.Набережные Челны объект - Оздоровительный центр, 3-хэтажное здание , общей площадью 1227,3 кв.м, инв.№ 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Строителей, д.21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 927273 от 08.08.2008г. начальной продажной ценой 9226700,00 руб.

Ничтожности оспариваемого в вышеуказанном деле договора залога, суд при разрешении дела №А65-20700/2013 не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление ООО «Афродита» в залог банку имущества без получения от ООО «Антонио-Пицца» платы или иного встречного предоставления является безвозмездным освобождением ООО «Антонио-Пицца» от имущественной обязанности перед АКБ «БТА-Казань», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в случае исполнения ООО «Афродита» обязанности залогодателя перед кредитором, к нему переходит право требования в размере исполненного обязательства к ООО «Антонио-Пицца».

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. по делу А65-17736/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова