Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-14907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-14907/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Одинцова Т.А., представитель (доверенность от 01.06.2013 г.);

от ответчика – Фахрутдинова Н.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Максимец М.Г., представитель (доверенность от 16.10.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвес-А» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу №А55-14907/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвес-А» (ОГРН 1126317001975, ИНН 6317091022), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Профиздат» (ОГРН 1096315005280, ИНН 6315626674), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вест Строй» (ОГРН 1137746834950, ИНН 7702822660), г. Москва,

о взыскании 117712 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвес-А» (далее – ООО «Элвес-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Профиздат» (далее – ООО «РПК «Профиздат», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 7357 руб. (10% от стоимости работ) и реального ущерба в размере 110355 руб. (разница в стоимости работ, заказанных у ООО «Профиздат» и     ООО «Вест Строй»).

Определением суда от 18.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вест Строй» (далее – ООО «Вест Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор на оказание услуг № 14 от 13.06.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг (поставке товара), а заказчик обязался принять и оплатить их.

В рамках договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по деколированию керамической плитки, предоставляемой заказчиком, по количеству и оттенку в точном соответствии с утвержденным сторонами оригинал-макетом № 1 и согласованными образцами.

Стоимость работ установлена в размере 73570 руб. (пункт 7 соглашения), которую заказчик оплачивает исполнителю двумя платежами: 50% до начала срока выполнения работ, 50% – в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 6, 9 соглашения).

Срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней со дня оплаты 50% стоимости выполняемых работ и предоставления плитки (пункт 6 соглашения).

Платежным поручением № 62 от 21.01.2014 г. заказчик перечислил исполнителю 36750 руб. в качестве оплаты согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2014 г.

По товарной накладной № А000316 от 22.01.2014 г. заказчик передал исполнителю плитку глянцевую в количестве 8093 штуки стоимостью 11686 руб. 86 коп.

В процессе выполнения работ исполнитель установил, что невозможно деколирование керамической плитки из-за нестабильности лицевого слоя и изначально отколотых углов в плитке. Количество забракованной плитки по качеству составило 3027 штук. Плитка без деколи составила 5065 штук, в том числе 165 штук брак плитки без деколи из-за отколотых углов. Указанное обстоятельство отражено в письме заказчику №21 от 07.02.2014 г.

Платежным поручением № 72 от 07.02.2014 г. исполнитель возвратил заказчику 36750 руб., перечисленных ранее последним в счет выполнения работ.

Письмом № 23 от 11.03.2014 г. исполнитель уведомил заказчика о возврате денежных средств, а также об оплате 4222 руб. 35 руб. (платежное поручение № 141 от 11.03.2014 г.) в счет брака плитки, полученной по накладной от 22.01.2014 г.. Также исполнитель просил заказчика прислать своего представителя для возврата новой плитки в количестве 5160 штук., что в дальнейшем и были сделано заказчиком по возврату плитки.

Письмом от 14.02.2014 г. заказчик уведомил исполнителя о необходимости выполнения работ надлежащим образом в течение 10 рабочих дней.

Как указал истец, в установленный срок работы исполнитель не выполнил. В связи с чем истец заключил с ООО «Вест Строй» договор № 389 от 05.05.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2014 г. на выполнение работ по деколированию керамической плитки в количестве 7357 штук. Стоимость работ установлена в размере 183925 руб.

По факту выполнения работ между истцом и ООО «Вест Строй» подписан акт № 34 от 03.06.2014 г. на сумму 183925 руб.

На основании счета № 28 от 03.06.2014 г. истец перечислил ООО «Вест Строй» 183925 руб. в счет выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 389 от 05.05.2014 г.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем истец был вынужден привлечь для выполнения работ третье лицо. По расчетам истца размер штрафа за нарушение срока выполнения работ по условиям пункта 11 дополнительного соглашения к договору составил 7357 руб. (10% от стоимости работ). Размер ущерба определен истцом в сумме 110355 руб. как разница в стоимости работ, заказанных у ответчика и третьего лица.

Ответчик иск не признал. В части взыскания штрафа ответчик указал, что за 6 дней до истечения срока выполнения работ уведомил заказчика о расторжении дополнительного соглашения (по причине брака предоставленного материала) и возвратил предварительную оплату. В части взыскания ущерба ответчик сослался на отсутствие своей вины, а также на отсутствие со стороны истца соответствующих доказательств правомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. заключенного сторонами договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год. В случае, если в срок не позднее 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение указанных норм не представил доказательств отказа от исполнения договора в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика по истребованию своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Поскольку договор не расторгнут и его действие не прекращено, истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 110355 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 7357 руб. (10% от стоимости работ) на основании пункта 11 дополнительного соглашения к договору.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения к договору необходимым условием для выплаты исполнителем штрафа в размере 10% от стоимости работ за нарушение срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней является односторонний отказ заказчика от исполнения договора, принимая во внимание, что такой отказ истцом не заявлен, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для применения к ответчику договорной ответственности отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу №А55-14907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвес-А» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина