Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-27671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

23 марта 2015 г.                                                         Дело № А55-27671/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Некоммерческого партнерства Региональный медицинский центр "Открытая медицина" – Колесова А.В., доверенность от 15.01.2015 г.,

от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти – Пурин В.Д., доверенность № 1/адкА от 13.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства Региональный медицинский центр «Открытая медицина»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-27671/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Некоммерческого партнерства Региональный медицинский центр "Открытая медицина",

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Региональный медицинский центр «Открытая медицина» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление № 3150 от 10.09.2014 года Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти (далее - ответчике) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 24).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство Региональный медицинский центр «Открытая медицина» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление о назначении административного наказания № 3150 от 05.11.2014 года, вынесенное Административной комиссией Автозаводского района в отношении Некоммерческого партнерства Региональный медицинский центр «Открытая медицина» отменить и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Заявитель в качестве одного из оснований для обжалования Постановления № 3150 от 05.11.2014 года указывает отсутствие вины, т.к. ранее по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы д. 51А находилась организация со схожим названием - общество с ограниченной ответственностью «Открытая медицина» (ИНН 6321130027), данным Обществом и был установлен указатель с надписью «Открытая медицина», эти сведения также были указаны в Протоколе об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал тот факт, что на сегодняшний день данный указатель был демонтирован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ и назначить заявителю наказание в виде предупреждения.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.130.2015 г. № 155/адкА.

Указывает, что при вынесении постановления административным органом учтены в полной мере обстоятельства дела и назначен штраф в минимальном размере. Факт наличия тяжелого финансового состояния общества не доказан и заявителем не указывался. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, о чем также свидетельствует и размер штрафа, определенный законодателем.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.09.2014 г. членом административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Волковым В.Г. было выявлено, что НП Медцентр «Открытая медицина» самовольно разместило на территории общего пользования указатель «Открытая медицина», не содержащий сведения рекламного характера, по адресу: Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 51А, чем нарушена часть 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 10.09.2014 года № 3150 заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 11).

Частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

19 января 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 08 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» предложил руководствоваться тем, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Размещение указателя направления и расстояния до объекта на обочине дороги следует рассматривать в качестве обычая делового оборота, поскольку сам объект оказания услуг расположен не в непосредственной близости от обочины дороги, а на некотором расстоянии от неё. Таким образом, указатель направления и расстояния до объекта не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, административным органом доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Вина предпринимателя подтверждена копиями протокола об административном правонарушении и фотоматериалами (л.д. 12, 16).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы данного дела не содержат доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-27671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная