Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-14605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-14605/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Ведясова Н.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Самигуллин Д.Д., представитель (доверенность от 31.09.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу №А55-14605/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ОГРН 1116311009187, ИНН 6318140265), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (ОГРН 1026300893519, ИНН 6314010931), г. Самара,

о взыскании 4930482 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее –                ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (далее – ЗАО «Нефтефлот», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4930482 руб. 80 коп. за период с 25.10.2008 г. по 30.06.2011 г. (с учетом процессуальной замены истца – общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее – ООО «Шарк») на его правопреемника – ООО «СТС» в связи с заключением договора цессии № 1 от 01.10.2014 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине занятости в других процессах.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя ответчика неуважительными и оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шарк» (заказчик) и ЗАО «Нефтефлот» (подрядчик) был заключен договор подряда № 403-СМР/40 от 07.06.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту т/х «Александр Полежаев», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предварительная стоимость работ по договору сторонами определена в пункте 3.1. договора в размере 5041393 руб. 43 коп. Указанная стоимость подтверждена спецификацией.

Срок выполнения работ стороны согласовали предварительно с 25.06.2008 г. по 25.10.2008 г. (пункт 4.1. договора).

По условиям пункта 5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в соответствии с договором не исполнил, истец начислил ответчику неустойку в сумме 4930482 руб. 80 коп. за период с 25.10.2008 г. по 30.06.2011 г.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 1644825 руб. 60 коп., что подтверждается актами № 247 от 29.07.2008 г. и № 308 от 11.09.2008 г.

Письмом без номера и даты в связи с финансовыми трудностями истец просил ответчика прекратить действие договора по ремонту теплохода на срок до 1 месяца. Указанное письмо получено ответчиком 29.09.2008 г.

Письмом от 29.09.2009 г. ответчик просил истца расторгнуть договор и убрать теплоход с территории до 01.11.2009 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.05.2014 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании договора цессии № 1 от 01.10.2014 г. ООО «Шарк» (цедент) уступило, а ООО «СТС» (цессионарий) приняло права (требования) о выплате неустойки по договору № 403-СМР/40 от 07.06.2008 г., заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования определена сторонами в размере 4930482 руб. 80 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (27.06.2014 г.) трехлетний срок исковой давности истек.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права со дня окончания срока выполнения работ (25.10.2008 г.), поскольку именно с этого момента у истца возникло право требования от ответчика передачи результата работ (главное требование).

В соответствии с положениями статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку календарной датой начала течения срока исковой давности по главному требованию истца является 25.10.2008 г., то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал течь с 26.10.2008 г. и закончился 25.10.2011 г.

Следовательно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для судебной защиты истцом своего права на взыскание с ответчика неустойки в сумме 4930482 руб. 80 коп., истек одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию, то есть 25.10.2011 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.06.2014 г., следовательно, по истечении срока исковой давности по спорному требованию.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу №А55-14605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина