Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А49-12172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                  Дело №А49-12172/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу №А49-12172/2014 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 1125837001784, ИНН 5837050905), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН 1075835001483, ИНН 5835071089), г. Пенза,

о взыскании 833540 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее –             ООО «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – ООО «СВ-Строй», ответчик) о взыскании 822817 руб. 27 коп., в том числе: 779921 руб. 27 коп. – задолженности за выполненные подрядные работы в рамках договоров № ДШ13/01 от 01.07.2013 г., № ДЗЛ13/01 от 16.07.2013 г., № ДЗЛ13/02 от 16.07.2013 г., № Р13/06 от 25.11.2013 г. и 42896 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 24.10.2014 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С  ООО «СВ-Строй» в пользу ООО «СЭМ» взыскано     822817 руб. 27 коп., в том числе: 779921 руб. 27 коп. – задолженности и 42896 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 19456 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не исполнил обязательство по передаче ответчику исполнительной документации, без которой эксплуатация лифтового оборудования невозможна, в связи с чем у истца не возникло право требовать оплаты выполненных им работ и уплаты процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине поломки автомобиля, случившейся по пути следования из г. Пензы в г. Самару, исключающей возможность эксплуатации автомобиля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик каких-либо доказательств невозможности явки его представителя в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен ряд договоров подряда № ДШ13/01 от 01.07.2013 г. на установку лифтовых шахт, № ДЗЛ13/01 и № ДЗЛ13/02 от 16.07.2013 г. на замену лифтов, № Р13/06 от 25.11.2013 г.

По условиям названных договоров истец обязался выполнить соответственно работы по установке лифтовых шахт в ОАО «Биосинтез»; работы по замене двух и трех грузовых лифтов, г/п 1000 кг, в корпусах № 261 и № 261А ОАО «Биосинтез»; а также монтаж металлоконструкций двух входных групп ОАО «Биосинтез» в корпусе № 261А (южная сторона). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость подлежащих выполнению работ составила:

- по договору № ДШ13/01 от 01.07.2013 г. – 1603337 руб. 01 коп.;

- по договору № ДЗЛ13/01 от 16.07.2013 г. – 780723 руб. 11 коп.;

- по договору № ДЗЛ13/02 от 16.07.2013 г. – 912518 руб. 04 коп.;

- по договору № Р13/06 от 25.11.2013 г. – 110000 руб.

Как следует из разделов 11 договоров № ДШ13/01 от 01.07.2013 г., № ДЗЛ13/01 и №ДЗЛ13/02 от 16.07.2013 г., расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размерах, указанных в пунктах 2.3. договоров, на приобретение необходимых материалов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их заключения;

- окончательный расчет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента представления и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам № КС-2, № КС-3.

По договору № Р13/06 от 25.11.2013 г. заказчик производит оплату работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договоров надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 2935677 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Размер задолженности с учетом частичной оплаты по всем договорам составляет 779921 руб. 27 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 779921 руб. 27 коп. – задолженности и 42896 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.02.2014 г. по 24.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требовать оплаты выполненных им работ и уплаты процентов, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, являются необоснованными, так как непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договорах, ответчик не представил.

Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации, требований о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялось.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу №А49-12172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина