Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-30074/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 года                                                                                   Дело № А65-30074/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в судебном заседании 23.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 о прекращении производства по делу № А65-30074/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое  в порядке упрощенного  производства по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849),

о  признании незаконным и отмене постановления №350 от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан  (далее–заинтересованное лицо) №350 от 29.09.2014 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство  по  делу прекращено (л.д. 45-46).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 16.02.2015 отменить (л.д. 50).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 350 от 29 сентября 2014 года заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи  8.21 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по  делу, исходил из  следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым,  жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 2 статьи 8.21 главы 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ установлена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ состоит в том, что виновный не соблюдает условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, заявление (жалоба) общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Между тем арбитражный суд первой инстанции разъяснил, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований  для отмены определения суда от 16.02.2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 16.02.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 о прекращении производства по делу № А65-30074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.И. Захарова