Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-5334/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                    Дело № А65-5334/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИДД» – извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-5334/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИДД» (ИНН 1644034709), г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИДД» г. Альметьевск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ответчик) о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 г. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание такое обстоятельство дела, как злоупотребление ООО «ВИДД» своими гражданскими правами.

            По мнению подателя жалобы, стоимость услуг, указанная ООО «ВИДД», в заявлении завышена и не подтверждается приложенными к заявлению копиями документов.

   Податель жалобы считает, что копии платежного поручения № 38 от 23.05.2014 г. и акта выполненных работ от 09.04.2014 г. не могут служить доказательствами несения судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

            Обществом с ограниченной ответственностью «ВИДД» подано в апелляционный суд заявление о применение процессуального правопреемства – произвести замену стороны заявителя по делу № А65-5334/2014 на правопреемника -индивидуального предпринимателя Мурсалимова РА., ОГРНИП 311164422700010 в связи с заключением между указанными лицами 13.01.2015 г. договора уступки прав требования в отношении взыскания с ответчика судебных издержек в размере 35 000 тридцать пять тысяч) руб.

            Поскольку факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела документами – оригиналом договора уступки прав № 2 от 13.01.2015 г. и оригиналом акта приема-передачи документов к договору уступки прав № 2 от 13.01.2015 г., апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство о применении процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по настоящему делу от 23.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по РТ № 128 от 19.02.2014 г. признано незаконным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.             Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ). Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек заявитель представил: 1. договор на оказание юридических и консультационных услуг №45-13-ЮН от 14.10.2013 г., заключенный с ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС»;

2. трудовой договор №51 от 18.07.2007 г., заключенным между ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» и Далидан О.А.;

3. техническое задание №2 от 11.03.2014 г.;

4. протокол трудоемкости к техническому заданию №2;

5. отчет об оказанных услугах от 18.10.2014 г.;

6. акт приемки выполненных работ от 09.09.2014 г.;

7. платежное поручение №38 от 23.05.2014 г.;

В обосновании своих требований заявитель указал, что юридическим агентством совершен весьма существенный объем действий по исполнению договора на оказание юридических и консультационных услуг, перечисленных в отчете Исполнителя от 18.10.2014 года, всего затрачено 17,5 чел/час. Вознаграждение за услуги составило 35 000 руб. исходя из стоимости 1 рабочего дня специалиста 16 000 руб., т.е. стоимости 1 человеко/часа работы специалиста 2000 руб.

Судебный процесс занял промежуток времени с 12.03.2014 г. по 14.10.2014 г., состоялось 4 судебных заседания, 2 в суде первой инстанции, по одному в апелляционной и кассационной инстанциях.

Также заявитель указал, что ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» является одним из лидеров рынка юридических услуг, специализирующимся на налоговых спорах, а юрист Далидан О.А., представлявший интересы ООО «ВИДД» по настоящему делу, имеет высокую профессиональную квалификацию, что подтверждается рейтингом профессионалов проведенный журналом «Деловой квартал» за 2013 год.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о возможном удовлетворения заявления в размере 35 000 рублей.

Учитывая небольшую стоимость услуг и длительные партнерские отношения между ООО «ВИДД» и юридическим агентством, клиент счел возможным подписать акт выполненных работ, не дожидаясь полного окончания рассмотрения дела судом, убедившись, что, материалы поданы в суд, арбитражное дело возбуждено и судебное заседание назначено (заявление в суд было подано 12.03.2014, предварительное судебное заседание состоялось 01.04.2014, основное судебное заседание было назначено на 21.04.2014, акт выполненных работ подписан 09.04.2014).

Относительно даты оплаты - 23.05.2014, т.е. до рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком не учтено, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг «О части услуг по организации судебного процесса: Заказчик должен перечислить Исполнителю сумму по Протоколу трудоемкости соответствующего этапа после подачи искового заявления (жалобы) в соответствующую инстанцию суда в течении 5 дней со дня назначения дела к рассмотрению» (п. 4.1.3.1. договора).

Стоимость услуг по инстанциям не разбивалась, составляла единую сумму. Дело было принято к рассмотрению судом первой инстанции 14.03.2014 г. Таким образом, срок оплаты услуг по договору составлял не позднее 19.03.2014 г. Фактически оплата была произведена 23.05.2014.

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что плата должна была быть осуществлена после рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, не соответствует положениям заключенного договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик был вправе представить в материалы дела письменные доказательства чрезмерности понесенных судебных издержек. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ «К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь/ (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде».

Издержки, понесенные ООО «ВИДД», удовлетворяют требованиям ст. 106 АПК РФ.

Размер понесенных заявителем расходов на услуги представителя является разумным.

Юридическим агентством совершен значительный объем действий по исполнению договора на оказание юридических и консультационных услуг, перечисленных в отчете исполнителя от 18.10.2014. Всего затрачено 17,5 чел/час.

Вознаграждение за услуги составило 35 000 руб. исходя из стоимости 1 рабочего дня специалист 16 000 руб., т.е. стоимости 1 человеко/часа работы специалиста 2 000 руб.

Судебный процесс занял значительный промежуток времени: с 12.03.2013 г. по 14.10.2014 г., т.е семь месяцев и 3 дня. Состоялось 4 судебных заседания (2 - в суде первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-5334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИДД» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу № А65-5334/2014, вместо общества с ограниченной ответственностью «ВИДД» считать заявителем по делу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная