Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-14443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                                                                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-14443/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола до перерыва Матвеевой В.Н., после перерыва -  Шмаковой И.С.,

лица, участвующие в деле  – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-17 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремичевой Ольги Владимировны

на решение  Арбитражного суда Самарской области от  18 ноября 2014 года

по делу №А55-14443/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Еремичевой Ольги Владимировны

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

3-е лицо: ОАО «Единая электронная торговая площадка»

о признании государственного контракта недействительным и  взыскании 1 637 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремичева Ольга Владимировна (далее – истец), обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) в Самарской области   о признании государственного контракта № 3 от 27.12.2013 недействительным и о взыскании 1 637 250 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.             Определением суда от 12.08.2014 года судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Единая электронная торговая площадка».

В судебном заседании 11.11.2014 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать недействительным государственный контракт №15 от 27.12.2013 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот №3, указанный в Документации об открытом аукционе в электронной форме №0342100019013000024), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области и Еремичевой Ольгой Владимировной по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 0342100019013000024 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013г. №46/13;

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области в пользу Еремичевой Ольги Владимировны сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 637 250 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек за счет казны Российской Федерации.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от  18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании 10 марта 2015 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

   В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10.03.2015 до 17.03.2015, до 10 часов 45 минут.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает  обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот №3, указанный в Документации об открытом аукционе в электронной форме) - извещение о проведении процедуры № 0342100019013000024.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, являющейся приложением № 2 к Приказу ТУ Росимущества в Самарской области от 11.11.2013 №105 «О размещении заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предмета административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче на территории Самарской области», предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения государственного контракта, установленном Документацией об аукционе. Информация об установлении данного требования также содержится в извещении о проведении процедуры № 0342100019013000024.             Из    протокола    подведения    итогов    открытого    аукциона    в    электронной    форме №342100019013000024-3 от 29.11.2013 № 46/13 следует, что при проведении аукциона, начальная цена контракта была снижена до нуля.

В связи с этим аукцион проводился на продажу права заключить контракт.

По результатам проведенного аукциона 0342100019013000024 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области и Еремичевой Ольгой Владимировной заключен государственный контракт № 15 с 27.12.2013 «На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении  взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот №3).

Согласно ч.18 ст .41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, п.8 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013г. №46/13 цена, достигнутая на аукционе на право заключения государственного контракта, составила   1 637 250 рублей 00 копеек.

24.12.2013  денежные средства в размере 1 637 250  рублей 00 копеек оплачены Еремичевой О.В., что подтверждается платежным поручением № 31725 от 24.12.2013.             Указывая, что Еремичевой О.В. надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии не было предоставлено, что свидетельствует  об отсутствии основания к заключению государственного контракта,  полагая, что государственный контракт № 15 от 27.12.2013 заключен в нарушение требований п.19 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем должен быть признан судом недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.             В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, порядок заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».             Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержит императивные нормы предъявляемые к заключению государственного контракта, которые предусматривают возможность заключения контракта на открытом аукционе в электронной форме только после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, исполнителем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта была предоставлена банковская гарантия № 3666 от 24.12.2013 г., выданная ООО Коммерческий банк «Московский Национальный Инвестиционный банк» (111020, г. Москва, Госпитальный Вал, д. 16/2) на сумму 491 175 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям третьего лица – Единой электронной торговой площадки (Т.1, л.д. 109) - 25.12.2013 г. ИП Еремичевой О.В. были опубликованы подписанный со своей стороны контракт и гарантийное обеспечение.

27.12.2013 г. заказчик подписал со своей стороны контракт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт был подписан заказчиком после предоставления ИП Еремичевой О.В. обеспечения исполнения государственного контракта.

Между тем, письмом от 27.12.2013 г. государственным заказчиком в адрес банка был направлен запрос с просьбой подтвердить достоверность и факт выдачи Еремичевой О.В. банковской гарантии.

03.02.2014 г. в адрес ответчика поступило письмо ООО Коммерческий банк «Московский Национальный Инвестиционный банк» в котором указано, что банковская гарантия, выданная ИП Еремичевой О.В. является действительной

04.02.2014 г. в адрес  ответчика поступило письмо ООО Коммерческий банк «Московский Национальный Инвестиционный банк» в котором указано, что банковская гарантия Еремичевой О.В. не выдавалась.

Кроме этого, в письме от 04.02.2014 г. сообщено об установленных фактах осуществления мошеннических действий при проведении тендеров для получения заказов на выполнение работ от бюджетных организаций, обеспеченных банковскими гарантиями, путем использования ложных сайтов с недостоверной информацией о кредитной организации.

В ответ на запрос ответчика Главное управление Банка России по Центральном федеральному округу г. Москва Отделение 2 письмом от 06.03.2014 г. подтвердило то, что

банковская гарантия ООО Коммерческий банк «Московский Национальный Инвестиционный банк»  Еремичевой О.В. не выдавалась.

В соответствии с п 7.6. государственного контракта ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств перед заказчиком является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (Т.1, л.д. 96).

03.04.2014 г.