Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-16880/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20  марта 2015 года                                                                                Дело № А55-16880/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель Плотников С.В. (доверенность от 09.09.2013),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года

по делу  №А55-16880/2014  (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 1096312001664, ИНН 6312088266), г.Самара,  с участием третьего лица: Администрации сельского поселения Кротовка Кинель - Черкасского района Самарской области, Самарская область, с.Кинель-Черкасский,         о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" о взыскании 591 622 руб. 18 коп., из которых: 533 481 руб. 60 коп. основной долг за сентябрь-декабрь 2013 года по договору водопотребления №201210455 от 26.12.12., 58 140 руб. 58 коп. неустойка за период с 30.10.2013 по 14.04.2014.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу  №А55-16880/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО «Приволжскнефтепровод» (поставщиком), и ООО «Инициатива» (потребителем), был заключен договор на водопотребление № 201210455 от 26.12.2012г. (далее - Договор), со сроком действия с момента подписания договора до 31.12.2013г.

К указанному Договору сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2013г., в котором  стороны согласовали стоимость 1 м. куб. воды с 01.08.2013г. по 31.12.2013г. в соответствии с Приказом № 124 от 18.07.2013г. Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, в размере 14,13 руб. без НДС; 16,67 руб. с НДС.

Порядок определения количества потребленной воды согласован п. 2.1. Договора, согласно которому, расход воды определяется прибором учёта - водяным счётчиком, принадлежащим Поставщику и установленным Поставщиком в точке балансовой принадлежности водопровода в с. Софьевка, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора основанием для оплаты являются акты о фактическом потреблении воды и счета - фактуры, выставляемые Потребителю ежемесячно. Оплата производится до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября по декабрь 2013 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги .

Акты на поставку питьевой воды в сентябре, октябре 2013 года подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика для подписания были направлены  акт от 30 ноября 2013г. к договору на водопотребление № 201210455 от 26.12.2012г. о расходе воды в объеме 5789,0 куб.м. на сумму 96522,31 руб.; акт от 30 ноября 2013г. к Договору о расходе воды в объеме 5789,0 куб.м. на сумму 96522,31 руб. (повторно), акт от 31 декабря 2013г. к договору на водопотребление № 201210455 от 26.12.2012г. о расходе воды в декабре 2013г, в объеме 14099,0 куб.м., на сумму 235078,27 руб.; акт показаний прибора учета - водяного счетчика ВСХН-80 зав. № 12581622 о показаниях прибора на конец октября 2013г. и на конец ноября 2013г., с подсчетом разницы между этими показаниями, образующей объем потребленной за ноябрь 2013г. воды, составляющий 5789,0 куб.м; акт показаний прибора учета - водяного счетчика ВСХН-80 зав. № 12581622 о показаниях прибора на конец ноября 2013г. и на конец декабря 2013г., с подсчетом разницы между этими показаниями, образующей объем потребленной за декабрь 2013г. воды, составляющий 14099,0 куб.м., отчет о получении и расходе воды в декабре 2013г., о том, что добыто и использовано 14448,0 куб. м. воды, в том числе использовано для потребителя - ООО «Инициатива» 14099 куб.м. воды.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично - платёжным поручением №424 от 13.11.13. на сумму 40 000 руб.

Претензией от 15.04.14 №3-05-20/2211 ответчик сообщил истцу об имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца им в адрес ответчика была поставлена вода в количестве 34 395 куб.м. на общую сумму 573 481 руб. 60 коп. при этом ответчик частично оплатил задолженность при этом остается неоплаченная ответчиком задолженность в размере 533 481 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку водопровод протяжённостью 19 400 п.м. выбыл из владения и пользования ответчика последний не имел возможности оказывать услуги населению сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области по водопотреблению за период с сентября по декабрь 2013.

Так, судом первой инстанции установлено, что Администрация сельского поселения Кротовка Кинель - Черкасского района (далее - третье лицо, арендодатель) передала в аренду  обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ответчик, арендатор) водопровод протяжённостью 19 400 п.м. 1978 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кротовка для содержания по целевому назначению и предоставления жилищно-коммунальных услуг населению сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области по договору аренды муниципального имущества от 29.08.12 №17Кр-ар.

Водопровод был принят арендатором по акту приёма передачи от 29.08.12г.             Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определён сторонами с 28.07.12 по 27.06.13.             Из материалов дела следует, что арендатор (ответчик) передал, а арендодатель (третье лицо) принял   водопровод протяжённостью 19 400 п.м. 1978 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кротовка  по акту приёма - передачи от 31.07.13.

          В соответствии с ст.ст.622, 610 ГК РФ  суд признал договор аренды муниципального имущества от 29.08.12 №17Кр-ар  прекращённым.

Наличие подписанных со стороны ответчика актов за сентябрь, октябрь 2013 года, а также квитанции об оплате услуг физическими лицами в адрес ответчика суд во внимание не  принял. Отсутствие договорных отношений с Открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы", являющимся поставщиком воды, не освобождает собственника от обязанности по содержанию имущества, от обязанности по возмещению стоимости воды, потребленной населением жилых домов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии  с п.  8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г.

В силу пункта 2.3. договора основанием для прекращения подачи воды является письменное уведомление потребителя к поставщику, а в случае отсутствия уведомления, потребитель оплачивает объем поставленной воды согласно показаниям прибора учета (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном споре между сторонами достигнуто соглашение о том, что потребитель оплачивает объем поставленной воды в случае не уведомления поставщика о прекращении подачи воды.

Истец утверждает, что ответчик не уведомлял его о прекращении подачи воды. В материалах дела такое уведомление отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие подписанных со стороны ответчика актов за сентябрь, октябрь 2013 года, а также квитанции об оплате услуг физическими лицами в адрес ответчика  в спорный период.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а обжалуемое  решение – подлежащим отмене.

Кроме этого, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №  А55-27221/2013 г. с ООО «Инициатива» в пользу ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» взыскана задолженность по  договору № 201210455 от 26.12.2012г .за период в том числе август 2013 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу  №А55-16880/2014  отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» задолженность в размере 533 481 руб. (пятьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один руб.) 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 14 832 руб.44 коп за подачу иска.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

Е.Г. Демина