Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-17453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-17453/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Блбулян К.Р., представитель (доверенность от 21.07.2014 г.);

от ответчика – Завалишин М.С., представитель (доверенность № 2 от 20.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу №А55-17453/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Магистраль» (ОГРН 1046302406919, ИНН 6367045536), Самарская область, Волжский район, с. Рождествено,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 1080263000894, ИНН 0263013909), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 3090919 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Магистраль» (далее – ООО «СК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», ответчик) о взыскании 3090919 руб. 84 коп., в том числе: 2800000 руб. – задолженности по мировому соглашению от 30.11.2012 г. и 290919 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Тренд» в пользу ООО «СК «Магистраль» взыскано 3090919 руб. 84 коп., в том числе: 2800000 руб. – долга, 290919 руб. 84 коп. – процентов, а также 38454 руб. 59 коп. – государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ООО «Тренд» в пользу ООО «СК «Магистраль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Магистраль» (подрядчик) и   ООО «Тренд» (заказчик) были заключены договоры подряда № 34 от 20.05.2010 г., № 35 от 20.05.2010 г., № 36 от 20.05.2010 г., № 37 от 20.05.2010 г., без номера от 01.09.2010 г. на выполнение строительных работ на базе отдыха «Парк-Отель «Васильевский», расположенной по адресу: Самарская область, Безенчукский район, северо-западнее с.Владимировка (т. 1, л.д. 7-23, 77-164; т. 2, л.д. 1-31).

В период с 2010 года по 2013 год ООО «СК «Магистраль» по договору подряда № 35 от 20.05.2010 г. выполнило для ООО «Тренд» строительные работы на общую сумму 22158149 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 2, л.д. 32-155; т. 3, л.д. 1-12).

Обязательства по оплате выполненных ООО «СК «Магистраль» работ исполнены ООО «Тренд» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверок взаимных расчетов (т. 1, л.д. 27-30, 37-38; т. 3, л.д. 13-49).

Между ООО «Тренд» и ООО «СК «Магистраль» было подписано мировое соглашение от 30.11.2012 г., по условиям которого стороны подтвердили свои правоотношения, возникшие из вышеуказанных договоров подряда (т. 1, л.д. 24-25).

Стороны также констатировали, что по состоянию на 30.11.2012 г. общая стоимость работ составила 22158149 руб. 05 коп. Со стороны ООО «Тренд» было оплачено  21158149 руб. 05 коп., существо спора составило 1000000 руб.

Стороны договорились, что по мировому соглашению ООО «Тренд» выплачивает на расчетный счет ООО «СК «Магистраль» денежные средства в размере 1000000 руб. в течение 5 календарных дней после предоставления со стороны ООО «СК «Магистраль» актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, а также исполнительной документации на устройство фундамента под мачту сотовой связи, на устройство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и на строительство насосной пожарного водопровода.

Кроме того, по условиям мирового соглашения ООО «СК «Магистраль» отказывается от своих требований к ООО «Тренд» по вышеуказанным договорам подряда, в том числе от взыскания с ООО «Тренд» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, убытков и прочих затрат, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по данным договорам, а ООО «Тренд» также отказывается от каких-либо требований к ООО «СК «Магистраль» в связи с претензиями к качеству, объемам, срокам и иным условиям выполнения работ, указанных в соглашении.

При этом стороны предусмотрели, что подтверждением исполнения обязательства является акт сверки взаиморасчетов между ООО «Тренд» и ООО «СК «Магистраль».

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 г. стороны изменили условия мирового соглашения от 30.11.2012 г. и установили, что по состоянию на 30.11.2012 г. общая стоимость работ составляет 24658149 руб. 05 коп. Со стороны ООО «Тренд» оплачено 21158149 руб. 05 коп., существо спора составляет 3500000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Стороны договорились, что по мировому соглашению ООО «Тренд» выплачивает ООО «СК «Магистраль» денежные средства в размере 3500000 руб., при этом срок выплаты устанавливается:

- в момент подписания дополнительного соглашения заказчик передает подрядчику простой вексель АК СБ с датой погашения по предъявлению на сумму 2500000 руб.;

- остальную сумму заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 календарных дней после предоставления со стороны ООО «СК «Магистраль» актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, а также исполнительной документации на устройство фундамента под мачту сотовой связи, на устройство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и на строительство насосной пожарного водопровода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения от 30.11.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенное сторонами мировое соглашение от 30.11.2012 г. является соглашением о новации, которым стороны прекратили обязательства по договорам подряда №№ 34, 35, 36, 37 от 20.05.2010 г., без номера от 01.09.2010 г., заменив их обязательством о предоставлении документации и осуществлении платежей в соответствии с мировым соглашением от 30.11.2012 г. и дополнительным соглашением к нему от 03.12.2012 г.

При этом истец указывает на то, что во исполнение условий дополнительного соглашения ООО «СК «Магистраль» письмом № 63 от 03.03.2014 г. направило в адрес ООО «Тренд» акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на устройство фундамента под мачту сотовой связи, на устройство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и на строительство насосной пожарного водопровода, а письмом № 82 от 21.03.2014 г. – исполнительную документацию на данные виды работ. ООО «Тренд» платежными поручениями № 793 от 30.05.2013 г. и № 548 от 11.04.2013 г. перечислило на расчетный счет ООО «СК «Магистраль» денежные средства в сумме 200000 руб. и 500000 руб. соответственно, векселя на сумму 2500000 руб. ответчиком истцу не предоставлялись (т.1, л.д. 31-38).

По мнению истца, задолженность по мировому соглашению составляет 2800000 руб. (3500000 руб. – 700000 руб.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 04.12.2012 г. по 21.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, составляет 290919 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства ответчика по исполнению соглашения надлежащим образом не исполнены, ответчик контррасчет в отношении расчета процентов, а также каких-либо доказательств того, что размер начисленных процентов превышает последствия нарушения обязательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, а судом таких обстоятельств не установлено.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 13096/12).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, существенные условия устанавливаемого сторонами нового обязательства с иным предметом или способом исполнения. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате работ новым обязательством с иным предметом или способом исполнения.

Условия мирового соглашения от 30.11.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2012 г. свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений по договорам подряда. С учетом изложенного к спорным отношениям не должны применяться условия мирового соглашения от 30.11.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2012 г.

Кроме того, следует отметить, что мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы без утверждения его арбитражным судом. Следовательно, подписанное сторонами мировое соглашение от 30.11.2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2012г., не утвержденные арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создают правовых последствий по делу, поскольку выражают лишь намерение сторон на заключение мирового соглашения, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 г. №17447/08.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры является договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов