Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А49-6241/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                                  Дело № А49-6241/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-6241/2014 (судья Гук Н.Е.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276),

к 1) закрытому акционерному обществу «Архангельское» (440066, г. Пенза, пр. Победы, 124Б; ОГРН 1025800643351),

2) Фомичеву Алексею Сергеевичу,

3) Видюшкиной Анастасии Алексеевне,

третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

4. Администрация Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области,

о признании договоров купли-продажи недействительными и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Архангельское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05. 02. 2014 года, заключенного между ЗАО «Архангельское» и Фомичевым А. С., и о признании права федеральной собственности на нежилое одноэтажное здание отделения почтовой связи площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Черкасское, ул. Юбилейная, 14.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» было удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ЗАО «Архангельское» и другим лицам совершать сделки прямо или косвенно связанные с возможностью отчуждения нежилого одноэтажного здания отделения почтовой связи площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Черкасское, ул. Юбилейная, 14, а также установлен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области производить государственную регистрацию прав на нежилое одноэтажное здание отделения почтовой связи площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Черкасское, ул. Юбилейная, 14.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2014 года производство по делу по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» к ЗАО «Архангельское», Фомичеву А. С. и Видюшкиной А. А. о признании договоров купли-продажи недействительными и о признании права собственности прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года были отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при разрешении вопроса об обеспечительных мерах.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу в силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебный акт вступил в законную силу, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-6241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев