Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-22390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                      Дело № А65-22390/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Н» – извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны – Ахмадиева Н.Р., доверенность от 30.09.2014г. № 2.4-0-21/021764;

от ГУ «Республиканское имущественное казначейство» - извещен, не явился;

от ООО «СтройМатОпт» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Н»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу                 № А65-22390/2014 (судья Адеев Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Н» (ОГРН 1051614068549), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г.Набережные Челны,

ГУ «Республиканское имущественное казначейство», (ОГРН 1021603465102), г. Казань,

третье лицо - ООО «СтройМатОпт», (ОГРН 1121650008600), г.Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника ИФНС России по г.Набережные Челны от 05.08.2014г. за №5357 и о проведении регистрационных действий на основании ранее поданных документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Н», г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника ИФНС России по г.Набережные Челны от 05.08.2014г. за №5357 и о проведении регистрационных действий на основании ранее поданных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Также суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Набережные Челны по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете Федерального казначейства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сироткин и Партнеры»» 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

В части взыскания судебных расходов на оплату представительских услуг отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ООО «Автоконнекс-Н» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ООО «Автоконнекс-Н» является жилым помещением по адресу г. Набережные Челны, пp. Мира, д. 47, кв. 310.

Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах налоговых органов, адрес места жительства единственного участника и директора ООО «Автокюннекс-Н» не совпадает с адресом юридического лица. Более того, жилое помещение по адресу г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 47, кв. 310, являющееся адресом (местом нахождения) ООО «Автоконнекс-Н», не является собственностью Сироткина В.Е. Указанный адрес являлся прежней собственностью директора и единственного участника, дата отчуждения собственности - 10.07.2013г.

Податель жалобы ссылается на то, что в Инспекции также отсутствуют документы, свидетельствующие о достоверности информации о месте нахождения реорганизуемого юридического лица - ООО «Автоконнекс-Н», доказательств наличия согласия собственника по адресу г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 47, кв. 310 на использование его в качестве места нахождения юридического лица - ООО «Автоконнекс-Н».

            Поэтому, по мнению подателя жалобы, на момент представления уведомления о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Автоконнекс-Н», что нарушает интересы кредиторов (возможных кредиторов) ООО «Автоконнекс-Н» и обществ, прекращающих деятельность в результате реорганизации и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов.

            Не согласившись с выводами суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Автоконнекс-Н» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов па оплату услуг представителя отменить, и вынести в указанной части новое решение.

           В апелляционной жалобе указывает, что не имеет правового значения совпадение одного лица в качестве директора обоих обществ, т.к. договор заключался между двумя самостоятельными юридическими лицами, а не между одним физическим лицом, оказывающим самому себе услугу.

 Податель жалобы считает, что несмотря на то, что в настоящее время сумма расходов им еще не оплачена, он собирается сделать это позже, т.к. не имеет в настоящее время достаточных денежных средств для исполнения обязательств. В самом праве на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе его лишать.

            В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

           Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 августа 2014 года в адрес ИФНС по г.Набережные Челны заявителем было представлено уведомление по форме Р-12003 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Стройматопт».

11 августа 2014 года заявителем было получено решение об отказе в проведении регистрационных действий (исх.от 08 августа 2014 года), по причине сообщения недостоверного адреса юридического лица - Республика Татарстан г.Н.Челны, пр.Мира, д.47, кв.310, поскольку данный адрес ранее являлся адресом директора общества Сироткина В.Е., но 10.07.2003г. эта собственность была отчуждена.

Полагая, что решение ответчика 1 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в вышестоящий орган УФНС по РТ с жалобой.

05.09.2014 года заявителю был направлен ответ об отказе в удовлетворении поданной жалобы на решение ИФНС по г.Набережные Челны.

Полагая, что вышеуказанные решения являются незаконными, необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, с требованиями о признании недействительными отказов ответчика.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ записи в государственные реестры, являющиеся согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона федеральными информационными ресурсами, вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии со ст.17 указанного Федерального закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт. Согласно статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 этой статьи. Других оснований, связанных с несоответствием договора о присоединении требованиям законодательства, закон не содержит.

Регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации юридического лица, мотивировал свой отказ тем, что недостоверными являются сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ не представив при этом каких-либо доказательств подтверждающих основания для отказа содержащиеся в сообщениях направленных в адрес заявителей.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.             При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).             Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказ ответчика со ссылкой на пп. «р» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации», опровергается представленными по делу доказательствами (выпиской из ЕГРЮЛ, в котором юр.адрес ООО «Автоконнекс-Н» указан: РТ, г.Н.Челны, пр.Мира, д.47, кв.310 и этот же адрес был указан заявителем).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ссылка ответчика на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума ВАС №61 от 31.07.2013г. является несостоятельной, ввиду того, что обратилось к нему не создаваемое, а уже действующее общество.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы предпринимательской деятельности заявителя, не соответствует требованиям закона, что согласно ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных обществом требований о признании его незаконным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны не имеется.

ООО «Автоконнекс-Н» также просил суд взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, а суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.             В материалы дела заявителем не представлены доказательства оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 102 от 11.08.2014 г.             Согласно условиям параграфа 3 указанного договора стороны определили порядок расчета в будущем.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, оснований для отмены решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автоконнекс-Н» также не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу № А65-22390/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная