Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-24981/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                      Дело № А65-24981/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – извещен, не явился;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – извещен, не явился;

от Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» - извещен, не явился;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Акционерного коммерческого банка «Кара Алтын» (закрытое акционерное общество) - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года по делу № А65-24981/2014 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз», г.Казань,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г. Казань,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

Акционерного коммерческого банка «Кара Алтын» (закрытое акционерное общество), г. Казань,

о признании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» земельного участка по улице Дорожная (н.п.Киндери) №3» от 21.11.2006 №564, недействительным, о признании решение Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ №234 от 24.01.1998, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» о признании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» земельного участка по улице Дорожная (н.п.Киндери) №3» от 21.11.2006 № 564, недействительным, о признании решение Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ №234 от 24.01.1998, недействительным.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 16:50:250101:0008, категория земель: категория земель - земли поселений, общая площадь 15 500 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, п.Киндери, Советский район, ул.Дорожная № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с  выводами суда МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2014 г. по делу № А65-24981/2014 отменить, заявление Комитета удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании несуществующего документа и на основании заявления лица, не обладающего полномочиями по обращению в орган государственного учета с заявлением о постановке на учет данного объекта недвижимости, незаконно был исключен из категории земель, принадлежащих муниципальному образованию, указанный земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет.

Податель жалобы ссылается на то, что, так как ООО «Автогруз» до принятия решения судом может распорядиться указанным объектом, у истца имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что в свою очередь может привести к ущербу муниципальному образованию города Казани.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу норм, установленных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно отмечено в определении, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб, и которые свидетельствовали бы о том, что не принятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Автогруз» может распорядиться  объектом недвижимости, не может служить основанием для отмены определения, поскольку доказательств этого обстоятельства заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, не представлено обоснования, каким образом распоряжение объектом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу о признании недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» земельного участка по улице Дорожная (н.п.Киндери) №3», а также доказательства того, что в этом случае заявителю будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года по делу № А65-24981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная