Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-17174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                           Дело №А55-17174/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Самоделкин», Саратовская обл., с. Сосновоборское, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, принятое по делу №А55-17174/2014 судьей Якимовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534), Московская обл., г. Видное, к обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (ОГРН 1126444000154, ИНН 6444008813), Саратовская обл., с. Сосновоборское, о взыскании 3466824 руб. 18 коп.,

с участием:

от истца - Пушкарева Н.А., представитель (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА», Московская область, Ленинский район, г. Видное, в лице Самарского филиала ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА», Самарская область, Волжский район, в районе села Преображенка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самоделкин» долга за поставленный по договору от 07.05.2013 № 430 товар в сумме 3397528 руб.75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 15.07.2015 в сумме 69295 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 исковые требования ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» удовлетворены. С ООО «Самоделкин» взыскан долг в сумме 3397528 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69295 руб. 43 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40334 руб.12 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самоделкин» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 7), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга основаны на договоре поставки товара от 07.05.2013 № 430 (т. 1 л.д. 11), по условиям которого поставщик – ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» поставляет и передает ООО «Самоделкин» товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных продавца, который принимается и оплачивается покупателем на условиях заключенного договора.

В разделе 3 договора указано, что поставка товара осуществляется транспортом продавца. В соответствии с пунктом 5.4. договора, покупатель подписывает товарные накладные, что означает проведение проверки товара в полном объеме и приемку товара покупателем.

Согласно пункту 9.1. договора, споры, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Самары.

Во исполнение условий договора, в период с декабря 2013 по февраль 2014 года истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 3397528 руб. 75 коп., что подтверждено товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью общества (т.1 л.д. 37-155, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д. 128).

Подлинные экземпляры накладных представлены на обозрение арбитражного апелляционного суда.

В нарушение пункта 4.2. договора, удостоверив поступление и принятие товара подписью и печатью общества, ответчик товар не оплатил, возражения в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика на сумму 3397528 руб. 75 коп., учитывая его неоплату, ссылаясь на статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования в части предъявленной к взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 на день обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Заключенный сторонами договор поставки товара от 07.05.2013 № 430 не содержит условий об обязательной приемке товара непосредственно самим руководителем ООО «Самоделкин».

Во всех транспортных накладных имеется ссылка на договор поставки товара от 07.05.2013 № 430.

Изучая представленные истцом по определению от 17.02.2015 документы, арбитражный апелляционный суд установил, что товар, отгруженный истцом в период с 14.01.2014 (начиная с порядкового номера 813 Реестра накладных за период с мая 2013 по март 2014) по 11.02.2014 (порядковый номер 886) оплачен ответчиком в период с 28.02.2014 по 28.03.2014. На всех оплаченных ответчиком товарных накладных учинена подпись Глухова, заверенная круглой печатью ООО «Самоделкин».

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, как следует из содержания статьи 402 Кодекса, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя об увольнении Глухова с 01.01.2014, ответчик прикладывает к дополнению к апелляционной жалобе копию заявления Глухова М.В. об увольнении с 01.01.2014.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увольнение Глухова М.В. не подтверждено соответствующими документами.

Помимо прочего, в накладных, по которым отгружалась продукция истцом после 01.01.2014, имеется подпись Глухова М.В. Подлинность печати на накладных ответчиком не оспаривается.

Оспаривая  факт получения продукции по представленным истцом накладным, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотрено статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, принятое по делу №А55-17174/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоделкин», Саратовская обл., с. Сосновоборское, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов