Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-28500/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                   Дело № А65-28500/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ОСП №2– извещен, не явился;

от Управления пенсионного Фонда России г. Набережные Челны - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу                 № А65-28500/2014 (судья Авдеева Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1», (ИНН 165022346), г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ ОСП №2, г. Набережные Челны,

третьи лица:

Управление пенсионного Фонда России г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления УФССП по РТ ОСП №2 г. Набережные Челны от 21.11.2014г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1», г. Набережные Челны (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОСП №2 г.Набережные Челны Управления

Федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее - ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ), при участии третьих лиц - Управления Пенсионного фонда России г. Набережные Челны, РТ; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене Постановления УФССП по РТ ОСП №2 г. Набережные Челны о 21.11.2014г., о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Гарант-Сервис №1».

            В апелляционной жалобе указывает, что установив, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права сделал необоснованный вывод о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

            Также податель жалобы ссылается на то, что в материалах исполнительного производства вообще отсутствует документ (доверенность), определяющий полномочия Поповой А.Р.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

28.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 01340190015173 от 30.04.2014 г., выданного УФК по РТ ОПФР по РТ по взысканию страховых взносов было возбуждено исполнительное производство №25101/14/56/16 в отношении должника о взыскании страховых взносов  в размере 1 000 313 руб. 52 коп.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 21.11.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 66 700 руб. 82 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права должника, Должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оно не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не могло в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

В пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.             Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции указано: «Суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его вручения, поскольку материалы исполнительного производства действительно не содержат каких либо доказательств направления указанного документа по почте заявителю».

            Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что: «судебным приставом-исполнителем представлено доказательство осведомленности должника о факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует отметка о получении 30.09.2014 г. представителем общества Поповой А.P. постановления от 30.09.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из изложенного следует, что общество знало о возбуждении исполнительного производства, однако, с 30.09.2011 г. по 21.11.2014 г. не приняло мер для добровольного исполнения исполнительного документа».

Однако из указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника следует только то, что должник знал о дате возбуждения в отношении него исполнительного производства, но не следует, что ему было известно о сроке, установленном ему для исполнения.

            Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Получение Поповой А.Р. постановления от 30.09.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не подтверждает с достоверностью факт получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же уведомление должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок .

            Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, который не соответствует обстоятельствам дела.

            С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-28500/2014 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УФССП по РТ ОСП №2 г. Набережные Челны от 21.11.2014г. о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1», (ИНН 165022346), г. Набережные Челны, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 8 от 15 января 2015 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная