Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-11629/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-11629/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года

по делу № А65-11629/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург,

 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» (ОГРН 1021603642620, ИНН 1660009795),Республика Татарстан, г.Казань,

Министерству обороны РФ, г. Москва,

            о взыскании 119 182 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице  филиала  «Ростелеком» в г. Казани (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Республики Татарстан»,  г.Казань (далее - первый  ответчик),  Министерству обороны РФ, г.  Москва (далее - второй ответчик), о взыскании  с  первого ответчика  33 742 руб. 62 коп.  долга, со второго  ответчика  - 85 439 руб. 38 коп.   долга ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ - т. 4 л.д. 28-29).

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований   ко второму ответчику - Министерству обороны РФ.

            Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года производство по делу в части взыскания  с Министерства обороны РФ, г. Москва,    85 439 руб. 38 коп.  долга прекращено, в удовлетворении исковых требований   к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан, г.Казань, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к  Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Республики Татарстан» .

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 г. произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Демину Е.Г., в связи с чем  рассмотрение настоящего дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что в 2013  между истцом (оператором)  и   Федеральным казенным учреждением  «Военный комиссариат Республики Татарстан»  (абонентом)  заключен договор № 1160022 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора   (Т.  3 л.д. 78-92), по условиям которого истец обязался предоставить услуги междугородной и международной телефонной связи,  а  абонент -  в установленном настоящим договором порядке и сроки оплачивать эти услуги.

            Согласно пункту 2.4 . договора  срок оказания услуг с 01.01.2013 по 31.03.2013.             Уточненные  исковые требования  основаны на  статьях  309. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 54  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»  и  мотивированы неисполнением первым ответчиком  обязательств  по договору № 1160022  без даты  от  2013 г.  по оплате  оказанных в период с 01.07.2013 по 31.12.2013   истцом услуг связи на сумму 33 742 руб. 62 коп., так как договор № 116002  фактически был пролонгирован, поскольку  от первого  ответчика  не поступало  уведомления об отказе от оператора связи.

            В обоснование факта оказания услуг истец представил договор № 116002 без даты от 2013,  счета, счета-фактуры,   детализация  услуг,  акты выполненных работ и  акты сверки,  составленные истцом в одностороннем порядке  (Т. 1   л.д. 24-150. Т. 2 л.д. 1-149).

            Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку с 01.07.2013 услуги междугородной телефонной связи   Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Республики Татарстан»  оказывались другим оператором, а не истцом, что  подтверждается договором  № 260/МТТ  от 01.07.2013  об оказании услуг междугородной телефонной связи, заключенным между у  первым  ответчиком и ОАО «Таттелеком»( Т. 4, л.д. 119).

            Между тем, данные выводы суда, являются ошибочными.

            Судом апелляционной инстанции произведена выборочная проверка 700 телефонных номеров,  указанных в приложении к договору № 1160022  без даты  от 2013  и установлено, что  номера телефонов, указанные в нем и  в приложении к договору № 260/МТТ  от 01.07.2013  об оказании услуг междугородной телефонной связи, заключенным между  Федеральным казенным учреждением  «Военный комиссариат Республики Татарстан»  и ОАО «Таттелеком», отличаются от номеров телефонов, по которым  оказывались услуги ответчику истцом (Т.3, л.д. 84-91, Т.4, л.д. 131-156).

            Факт оказания услуг подтверждается данными аппаратуры технического учета соединений на номера ответчика.  (Т.3, л.д. 84 -  в списке абонентских номеров указан номер 8432214300, Т. 2 л.д. 58 – распечатка телефонных переговоров  по номеру 8432214300 за июль 2013 г.

            Т 3, л.д. 84 -  в списке абонентских номеров указан номера 8432375501, 8432382850, 8432386907, Т. 2, л.д.63 -  распечатка телефонных переговоров  за июль 2013 г. по указанным номерам),

            Т. 3, л.д. 86 в списке абонентских номеров указан номер 8435703179, Т.2 л.д. 77 – распечатка телефонных переговоров по указанному номеру за  август 2013 г.),

            Т.3, л.д. 84 в списке абонентских номеров указан номер 8432386907,  Т.2, л.д.83 - распечатка телефонных переговоров по указанному номеру за  сентябрь 2013).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Республики Татарстан» услуг в спорный период и размер задолженности.

            Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции указал, что в спорном периоде (с 01.07.2013 по 31.12.2013) оказание названных услуг первому ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ. Между тем, судом установлено  и материалами дела подтверждается, что в данном случае договор № 1160022  без даты от 2013 и договор № 1160022  от 01.04.2013  между истцом и первым ответчиком заключены с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным. Фактическое оказание истцом услуг в пользу первого ответчика за период  (с 01.07.2013 по 31.12.2013)   в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне первого ответчика неосновательного обогащения.

            Между тем, судом не учтено следующее.

            Частью 4 статьи 51.1. Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", суды пришли к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Минобороны России является неправомерным.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ОАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия договора (государственного контракта).

            После окончания срока действия договора между сторонами, услуги оказывались ответчику в связи с непоступлением от него письменного уведомления о расторжении договора на оказание услуг связи, а также с невозможностью приостановления или прекращения услуг связи со стороны оператора связи для нужд органов государственной власти,  нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 779,781 ГК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-11629/2014 отменить в обжалуемой части.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Татарстан 33 742 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина