Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-24980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                                           Дело А55-24980/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" – Зеленова С.В. (доверенность от 14.01.2013 г. №00001/06-д),

от Закрытого акционерного общества "Полад" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2015 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Полад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 года по делу №А55-24980/2014 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ",

к Закрытому акционерному обществу "Полад",

о взыскании убытков в размере 52.500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Полад" убытков, связанных с некомплектной сборкой автомобилей, в размере 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения закрытое акционерное общество "Полад" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 года по делу №А55-24980/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец) заключен договор на поставку комплектующих изделий (зарегистрированный истцом за №178927 от 24.11.2010).

Согласно условиям договора, продавец-ответчик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах производства. Поставщик-ответчик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых (п. 6.2 договора).

В нарушение условий договора и требований закона ответчик поставил в адрес истца комплектующие изделия, непригодные для комплектации автомобилей.

По факту поставки некачественных комплектующих изделий истцом были составлены акты возврата продукции от 16.07.2012 № 2054243, № 2054242, подписанные представителями ответчика, и была направлена в адрес ответчика телеграмма № 714240/1503 от 10.07.2012.

В результате поставки некачественных комплектующих изделий 09.07.2012 произошла некомплектная сборка автомобилей семейства «Приора» в количестве 50 шт.

По данному факту в соответствии с приложением № 4 договора № 178064 от 19.11.2011 истцом составлен расчет № 04-12/410н от 30.01.2013 затрат, понесенных истцом в результате некомплектной сборки автомобилей.

В соответствии с п. 10.1 договора в адрес ответчика была направлена претензия № 89000/27-143 от 04.07.2013 с требованием возместить убытки, связанные с некомплектной сборкой автомобилей в сумме 52 500,00 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты возврата продукции, составленные 16.07.2012 г., т. е. спустя неделю после факта некомплектной сборки, на телеграмму, датированную следующим днем после факта некомплектной сборки, без  подтверждения действительного направления ответчику и ее получения ответчиком, на запрос-наряд, в котором указано о его  выполнении  в период с 09.07.2012  по 13.07.2012, а также на то, что в период простоя истцом  не доказано отсутствие необходимых для сборки деталей.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Поскольку, наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 года по делу          №А55-24980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов