Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-23245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                                Дело № А65-23245/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу  №А65-23245/2014 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), Республика Татарстан, г.Казань,

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Республика Татарстан, г.Казань,              о взыскании 182 594 руб. 85 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ИНН 1658131075 (далее– истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 182 594 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 г. по делу № А65-23245/2014 (с учетом принятого судом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) взыскано 182 594 руб. 85 коп. страхового возмещения, 6 477 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. судебное разбирательство отложено на 19 марта 2015 г. на 09 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 г. по делу № А65-23245/2014, исходя из нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 02.11.2012 г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Галимзянова Р.Ш., управлявшего транспортным средством «Фольксфаген», государственный регистрационный знак О 666 ЕМ.

В результате наезда на препятствие (яма) автомобилю «Фольксфаген», государственный регистрационный знак О 666 ЕМ, застрахованному истцом по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с отчетом ООО «Центр Оценки», по страховому случаю от 02.11.2012 г. составил 182 594 руб. 85 коп. (с учетом износа).

Истец, во исполнение своих договорных обязательств, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 182 594 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 указано на то, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что выбоина превышала установленные ГОСТом Р 50597-93 параметры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств соответствия дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.

Факт того, что повреждения автомобилю «Фольксфаген», государственный регистрационный знак О 666 ЕМ были причинены именно вследствие наезда на выбоину (препятствие) подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2012 г. (л.д. 16), рапортом на имя начальника ОГИБДД УВД г. Казани (л.д. 14) и схемой происшествия (л.д. 13).

Из административного материала факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги из материалов дела не усматривается, как не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Факт привлечения водителя транспортного средства по п. 9.10 ПДД РФ -«расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. обгона», не имеет правового значения в рамках настоящего иска, поскольку не состоит в причинной связи между получением повреждений и причинением вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. №3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Суд первой инстанции в определении от 06.10.2014 г. предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражении относительно предъявленных требовании. Одновременно в данном определении судом первой инстанции были разъяснены ответчику его права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, в том числе право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражении по размеру ущерба.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить из чего складывается сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что транспортное средство могло получить заявленные повреждения при иных обстоятельствах, ответчик не представил.

 Судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела №2-4198/2013 установила размер ущерба и не исключила происхождение заявленных повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.11.2012 г.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования города Казани в лице его полномочного органа (исполнительного комитета), поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах