Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А49-13293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                                            Дело №А49-13293/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Агропром" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2015 года апелляционную жалобу акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 года по делу №А49-13293/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Агропром"

к акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод"

о взыскании 534 525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» о взыскании долга в сумме 534 525 руб. по договору поставки №4 от 09.01.2014г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 года по делу №А49-13293/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступили возражения открытого акционерного общества "Агропром" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между истцом и ответчиком подписан договор поставки №4, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике в количестве и ассортименте согласно заявке ответчика (раздел 1 договора).

Вместе с тем, какие-либо документы, позволяющие определить ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не составлялись, иные существенные условия присущие договору поставки сторонами не согласованы.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, из условий договора поставки №4 от 09.01.2014г. невозможно определить наименование и количество поставляемого товара, из представленных в материалы дела товарных накладных №20 от 10.04.2014г., №21 от 11.04.2014г., №22 от 14.04.2014г. не следует, что поставка товара осуществлялась по договору поставки №4 от 09.01.2014г., в связи с чем, данный договор является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому, отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.

Согласно товарным накладным №20 от 10.04.2014г. на сумму 46 660 руб., №21 от 11.04.2014г. на сумму 419 160 руб., №22 от 14.04.2014г. на сумму 93 940 руб. товар на общую сумму 559 760 руб. ответчиком фактически получен, что подтверждается подписью на указанных товарных накладных.

10 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг в сумме 534 525 руб. в срок до 20 ноября 2014 года, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости полученного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 534 525 руб.

Указанные выше товарные накладные, по которым производилась поставка товара, свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи и верно квалифицированы  арбитражным судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, которая регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа  обязательства.  Если  покупатель  своевременно  не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Поскольку, поставка товара произведена, обязанность по своевременной и полной оплате полученного товара ответчиком не исполнена, сумма долга в размере 534 525 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 года по делу        №А49-13293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                                В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная