Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-25325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                        дело № А65-25325/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу        № А65-25325/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анхель-М" (ОГРН 1021602024454, ИНН 1650074636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг"  о взыскании 19 130 руб. 10 коп. долга, 7175 руб. утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов по оценке.

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью  "Анхель-М" (далее – истец, ООО "Анхель-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая группа " АСКО " (далее – ответчик, ООО "СГ "АСКО") о взыскании 19 130,10 руб. долга, 7175 руб. утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СГ "АСКО" в пользу ООО  "Анхель-М" взыскано 17 630,10 руб.  ущерба, 7175 руб. утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов по оценке, 4000 руб. расходов  по оплате  услуг представителя, 1892,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также  проценты за пользование  чужими  денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность и  необоснованность  решения, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, что повлекло за собой  необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.    

Заявителем жалобы   заявлено  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представители   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.     

Из материалов дела следует, 21.07.2014 Майоров В.В., управляя транспортным средством "Fiat Ducato" государственный регистрационный знак О516ХХ/116, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак Е107КЕ/116, под управлением Ибятуллина А.И. и с транспортным средством "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак Е549КК/116, под управлением Колчерина К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении  16 КТ 00629083 от 21.07.2014 Майоров В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.12. ПДД РФ по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак Е549КК/116, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность  Майорова  В.В. на момент совершения  дорожно-транспортного  происшествия  была застрахована  ответчиком ( полис серии ССС № 0679130825).

  Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено последним в размере 38 819,22 руб., что подтверждено  платежным поручением № 967 от 28.08.2014

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку у ИП Берестова А.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта   транспортного средства "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак Е549КК/116, составляет 56 449,32 руб.  с учетом износа, 59 442 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7175 руб. За указанную оценку истцом оплачено 1500 руб., что подтверждено  платежным поручением № 69 от 30.07.2014.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ)  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации  от 07.05.2003 № 263 (далее- Правила  об ОСАГО) страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно  пункту 2 статьи 15 ГК РФ под  реальным ущербом  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного  права,   утрата или повреждение  его имущества. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства.             Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел.

В  соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле  должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Требования  истца подтверждены  надлежащими  письменными доказательствами, в том числе, заключением  экспертным заключением, составленным  ИП Берестовым А.А, (т.1, л. 25-32).

  Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что  он не согласен с экспертным заключением, так как  считает, что  стоимость ремонта и УТС не соответствуют  характеру повреждений транспортного средства в части стоимости запасных частей  , ремонтных воздействий и норма-часов, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической  экспертизы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных  в  Информационном письме  от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).        Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).       Между тем,  расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

 Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Требования к заключению эксперта содержатся в  Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств"   от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилах    об ОСАГО.

Оценив представленное истцом экспертное заключение суд  правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не противоречит, требованиям указанным в вышеперечисленных  нормативных актах. 

В соответствии со статьей  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев  ходатайство ответчика  о назначении  судебной экспертизы, суд первой инстанции  обоснованно  оставил его без удовлетворения, как немотивированное и необоснованное. 

Ссылка суда первой  инстанции в решении  на то, что ответчик ходатайства о назначении экспертизы  не заявил является ошибочной, однако  указанный вывод  не привел к принятию неправильного  решения. 

На основании изложенного и в силу статей 15, 931, 1064,  1079 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части  взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой,  заявленное в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 17 630, 10 руб.  (56449,32 руб. - 38 819,22 руб.), в размере 7175 руб. утраты товарной стоимости, а также расходов по оценке в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 4000 руб., которые  подтверждены договором возмездного оказания услуг от 10.10.2014 , платежным поручением от 13.10.2014 № 106.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, средние цены юридических услуг в Республике Татарстан, а также учитывая, что ответчиком не  было заявлено о  чрезмерности данных расходов, суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца в размере  4000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  основания для его отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика  о назначении экспертизы  не может  быть удовлетворено в силу  части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой   дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу № А65-25325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Страховая группа "АСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина