Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-14068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-14068/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Серебрякова Н.А. (доверенность от 09.09.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года

по делу  №А55-14068/2014 (судья Хмелев С.П.),

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» (ОГРН 1116320027120, ИНН 6321278471), Самарская область, г.Тольятти,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр», г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью «ПНП Траст», г. Самара,

Расскалиева Андрея Сергеевича, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3 987 553 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец), обратилось в  Арбитражный суд  Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТИ»  о взыскании в порядке суброгации 3 987 553 руб. 49 коп. убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации хищение должно быть расценено как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог, поскольку оно было произведено при разбойном нападении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки представителя Ноготковой Н.Б.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика подлежит оставлению без удовлетворения,  поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.

В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое  решение   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВАНТИ»  и ООО «ПНП Траст» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 15/01/13 от 15.01.2013, согласно которому ответчик обязался организовать доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в согласованные сторонами пункты назначения.             Организация перевозки грузов выполнялась ответчиком на основании договора-заявки от 24.06.2013.

При получении заявки ответчик обязался обеспечить подачу под погрузку автомашины соответствующего объема и грузоподъемности с водителем.

Ответчик обязался организовать доставку груза: обеспечить принятие груза в месте погрузки и сдачу в месте назначения.

По заявке № 489/13 от 24.06.2013 на перевозку груза - катанки медной по маршруту г. Нефтегорск - г. Вологда ответчик принял данную заявку, указав, что груз будет перевозиться автомашиной марки МАН г/н О196ХУ163 с прицепом г/н АК6124/52 под управлением водителя Расскалиева А.С. (указав также в заявке паспортные данные водителя).              На основании товарной и товарно-транспортной накладных №№ 2431 от 24.06.2013 указанный в заявке груз (шесть катанок медного провода общей массой 19 670 кг) загружен в  автопоезд и отбыл с места погрузки.

Как следует из материалов уголовного дела № 2013240469, запрошенных судом в порядке ст. 66 АПК РФ в СО МО МВД Шуйский Ивановской области, в ночь с 25.06.2013 на 26.06.2013 неустановленные лица на автодороге в районе села Афанасьевское Шуйского района Ивановской области совершили разбойное нападение на водителя Расскалиева А.С., похитив как личные вещи и деньги водителя, так и перевозимый им груз (шесть катанок медного провода общей массой 19 670 кг).

Постановлением от 12.12.2013 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Похищенный груз принадлежал ООО «Росскат-Центр», которое на основании договора №210 от 03.09.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание поручило организацию его перевозки ООО «ПНП Траст».

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил страховое возмещение третьему лицу в сумме 3 987 553 руб. 49 коп.

ООО «ПНП Траст» на основании норм ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» об ответственности экспедитора возместило собственнику груза ущерб, вызванный несохранной перевозкой .

Требования истца в настоящем деле основаны на договоре страхования № 483-071-009524/13 от 11.02.2013 между истцом и третьим лицом - ООО «ПНП Траст», согласно которому истец застраховал гражданскую ответственность экспедитора перед третьими лицами, заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции праовмерно исходил из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.             В данном случае ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Учитывая, что факт пропажи груза после его получения от грузоотправителя, наличие и размер убытков подтвержден документально, принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года  по делу  №А55-14068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина