Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-20910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-20910/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Маенкова Н.Ю., доверенность от 01.01.2015 № 42, от ответчика – представитель  Варакса Д.В., доверенность от 24.10.2014 № Д-82/14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу № А55-20910/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску Открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС», г. Москва (ОГРН 1037705068270, ИНН 77055006818) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – ответчик) о взыскании 1 684 084 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  04.05.2012  между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № НК12-746/14, в соответствии с которым ответчик, как подрядчик, обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы «вхолостую» по строительству объекта «Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а истец, как заказчик, обязался принять результат работ и оплатить его.     

К указанному договору сторонами согласовано дополнительное соглашение № 27 в редакции протокола урегулирования разногласий, в соответствии с которым заказчик обязался с момента вступления в силу соглашения компенсировать подрядчику исходя из индивидуального перечня затрат и состава сметных расходов, дополнительно к территориальным сметным нормативам Самарской области, затраты, связанные с производством работ вахтовым методом для всех вахтовых работников подрядчика и его субподрядчиков по факту за период с ноября 2012 г. и до окончания срока действия договора.             В обоснование исковых требований, истец указал, что на основании сводного расчета, предъявляемых затрат по вахтовому методу по субподрядным организациям (приложение № 3) было установлено, что расчет затрат, связанных с вахтовым методом, возмещенных истцом за ноябрь 2012 - июнь 2013 года завышен на 1 427 190,00 руб. без учета НДС, с учетом НДС - 1 684 084,20 руб.     тветчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 684 084,20 руб. В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 04.07.2014 № 01/879, а также письмо с приложенными документами от 12.08.2014. ответчик требования истца не удовлетворил, о чем указал в письме от 15.08.2014 № НК-3083/14.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.                 По своей правовой природе договор № НК12-746/14 от 04.05.2012 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.     

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.     

В силу норм ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.     

Обратившись с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате нарушения положений договора.     

В соответствии с условиями договора подрядчиком предоставлялись заказчику табели учета рабочего времени работников подрядчика и его субподрядчиков за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. для возмещения затрат, связанных с вахтовым методом работ. Заказчиком проверены расчеты затрат и приняты, так же как и приняты выполненные ответчиком работы без замечаний, подписаны акты выполненных работ, претензий от истца не поступали.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт завышения затрат,  истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 11 921 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу № А55-20910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) из федерального бюджета РФ 11 921 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.12.2014 № 117552.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин