Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-15525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                       Дело № А55-15525/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – Корчин В.В., доверенность от 11.04.2013г. № 00001/365-д;

от открытого акционерного общества «АВТОКОМ» – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОКОМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-15525/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», (ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ», (ОГРН 1026301164746), г. Самара,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании услуг по хранению в размере 1478,32  руб., затрат цеха в размере 836,34 руб., штрафной неустойки в размере 8776,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «АвтоКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. по делу № А55-15525/2014 о взыскании 13 181,93 руб., в том числе стоимости услуг по хранению в размере 1 478,32 руб., затрат цеха в сумме 836,34 руб. и штрафной неустойки в размере 8 776,42 руб., расходов по госпошлине - 2000 руб. и принять новый судебный акт по делу об отказе ОАО «АВТОВАЗ» в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, а также о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе указывает, что расчет Истца не соответствует положениям п. 4.16 приложения № 1 к договору № 174303 от 15.11.2010г., в силу чего не может являться надлежащим доказательством размера предъявляемых убытков.

По мнению подателя жалобы, плановая калькуляция ОАО «АВТОВАЗ» составлена с нарушением условий договора, согласованных сторонами, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу.

Податель жалобы считает, что нарушение положений ст. 431 ГК РФ (неправильное толкование условий договора поставки) привело к ошибочному выводу суда о правомерности расчета затрат истца и его соответствии имеющимся в деле доказательствам, отнесение цеховых расходов и расходов на эксплуатацию и содержание оборудования к убыткам, в условиях отсутствия в данных расходах признаков убытков, как это определено действующим гражданским законодательством, является нарушением ст. 15 ГК РФ, повлекшим неправомерное удовлетворение требований истца.

Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора поставки применение какого-либо тарифа, в том числе 10,87 рублей в сутки за 1 контейнер, не согласовано, следовательно, истец обязан доказать их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими затратами.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана предусмотренная положениями ст. 15, 393 ГК РФ, 65 АПК РФ совокупность фактов: наличие убытков не доказано в силу отсутствия документов, подтверждающих несение затрат исключительно в связи с заменой спорных изделий ненадлежащего качества, поставленных ответчиком, а также платежных документов, подтверждающих несение предъявленных к возмещению затрат; размер понесенных убытков не доказан, поскольку расчет основан на плановых калькуляциях (1-3, 1-7), составленных с нарушением п. 4.16 договора №174303 от 15.11.2010г., отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Также податель жалобы считает, что в данном случае размер неустойки 8 766,42 руб. превышает размер предъявляемых истцом к возмещению затрат, связанных с возвратом и хранением забракованной продукции (2 314,66 руб.), и что взыскание неустойки, составляющей 5% от стоимости забракованной продукции, в данном случае явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства Поставщиком, и у суда имелись достаточные основания для ее снижения.

В судебное заседание представитель ОАО «АвтоКом»  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель  ОАО «АвтоВАЗ»  считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АвтоКом», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 174303 от 15.11.2010 года, заключенным с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора.

Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

Установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с приложением № 1 договора поставки комиссией на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету № 2023860, № 2021701, № 2029900, № 2030240, №2030241, № 2030242, № 2030243, № 2030260, №2031081, № 2034942, № 2035040, № 2012046274, № 2051708, № 2051593, № 2051712, № 2051151, № 2012046733, № 2052122, № 2052261, № 2052264, № 2052265, № 2052266, № 2052329, № 2052330, № 2052574, № 2052662, № 2052667, № 2012046797, № 2012046789, № 1982421, № 19882760, № 1982782, № 1982800, № 1982801, № 1982841, № 1982520  бракованной продукции возвращено на общую сумму 173 414,56  рублей.

Согласно п.4.8 приложения № 1 договора поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора. 

Пунктом 4.16 приложения №1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 836,34 рублей и услуг за хранение в размере 1478,32 рублей.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб.

В соответствии с п. 1-3 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 1478,32 рублей.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки №174303 от 15.11.2010 года продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

Согласно п. 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

При