Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-8575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                    Дело №А49-8575/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2014 года по делу №А49-8575/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича (ОГРНИП 310583722800022, ИНН 583701871983), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (ОГРНИП 304583531700013, ИНН 583500251500), г. Пенза,

третьи лица:

- Никулина Лидия Петровна, г. Пенза,

- Лощинин Александр Львович, г. Пенза,

о взыскании 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Олег Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 500000 руб., полученных ответчиком согласно расписке от 13.04.2013 г. в качестве займа и перечисленных ответчику платежным поручением №183181 от 13.04.2013 г.

Исковые требования основаны на статьях 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств.

Определением суда от 24.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулина Лидия Петровна и Лощинин Александр Львович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. – задолженности, а также 13000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 500000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 01.06.2013 г.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком в срок до 01.06.2013 г. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 500000 руб. в качестве займа подтверждается письменной распиской от 13.04.2013 г., а также платежным поручением № 183181 от 13.04.2013 г.  (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств в сумме 500000 руб., которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 500000 руб. в срок до 01.06.2013 г., суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 500000 руб. – задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением от 29.05.2013 г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание, что по названным в соглашении от 29.05.2013 г. обязательствам у истца и ответчика отсутствовали встречные однородные требования, которые в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть прекращены зачетом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о зачете по несуществующему требованию не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2014 года по делу №А49-8575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина