Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-21394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                        дело № А65-21394/2014

         г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миррико" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.0214 по делу № А65-21394/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миррико" (ОГРН 1061658044227, ИНН 1658073803)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Амарант" (ОГРН 1121690059270, ИНН 1659122436), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Миррико комплексное обеспечение", общество с ограниченной ответственностью "Верхнечонскнефтегаз"

о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миррико" (далее – истец, ООО "Миррико") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Амарант" (далее – ответчик, "ТЭК Амарант")  о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 01.12.2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального  права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что между истцом и ответчиком имели место внедоговорные отношения,  в рамках которых ответчиком были нарушены  требования нормативно- правовых актов, с которыми связано возникновение  ответственности, то есть  противоправные  деяния,  из-за которых у истца возникли убытки.

Представители  сторон и третьего лица,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

24.12.2013 между истцом и  открытым акционерным обществом  "Верхнечонскнефтегаз" (далее ОАО " ВЧНГ") был заключен договор оказания услуг № ВЧН-0045/14 на оказание услуг комплексной химизации по предотвращению осложнений в добыче нефти и газа на месторождении ОАО "ВЧНГ".

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора, пунктом  1.3. Приложения № 5 к договору истец принял на себя обязательства соблюдать договорные требования.

Одним из основных обязательств в области охраны труда и промышленной безопасности, принятых сторонами в соответствии с указанными требованиями, является введение на территории ОАО "ВЧНГ" и любой территории, где выполняются работы в интересах ОАО "ВЧНГ", полного запрета на провоз, хранение и употребление алкогольных напитков, наркотиков или токсических веществ, а также нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или состоянии употребления алкоголя, за исключением веществ, необходимых для оказания услуг на территории ОАО "ВЧНГ".

Согласно пунктам  4.6, 4.7 Приложения № 5 к договору, за каждый факт выявления нахождения на территории ОАО "ВЧНГ" работника истца или субисполнителя, привлеченного истцом, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работником, за каждый факт обнаружения алкогольных напитков в транспорте, в личных вещах работников истца или субисполнителя, привлеченного истцом на территории ОАО "ВЧНГ", Истец обязан  оплатить ОАО "ВЧНГ" штраф в размере 500 000 руб.

21.03.2014  в адрес истца поступила претензия от ОАО "ВЧНГ" о факте нарушения договорных требований двумя водителями. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 24.01.2014  на территории ОАО "ВЧНГ" был зафиксирован факт употребления алкоголя работником ООО "ТЭК Амарант" водителем Тухватуллиным Денисом Ивановичем. Согласно акту о выявлении запрещенных к ввозу и хранению на объекте веществ и предметов от 24.01.2014, а также факт обнаружения алкогольных напитков в транспорте (автомобиль "Ивеко" г/н 0372ТЕ58), находящегося под управлением водителя ответчика Карташова Николая Михайловича.

Размер штрафных санкций в отношении выявленных фактов нарушений договорных обязательств составил 1 000 000 руб.

В связи с допущенными нарушениями истец  оплатил ОАО "ВЧНГ" штраф в размере 1 000 000 руб. ( платежное поручение от 05.06.2014 № 22).

В регрессном порядке истец направил претензию в адрес третьего лица.

В рамках заключенного договора между истцом и ОАО "ВЧНГ", истец заключил договор подряда с ООО "Миррико Комплексное  обеспечение" от 10.09.2008  №03-142/24.08/03-137/04.08.

31.03.2014  третье лицо получило претензию от истца № 04-02/89 о вышеуказанных нарушениях сотрудниками транспортной компании ответчика с приложением всех подтверждающих документов.

В регрессном порядке третье лицо направило претензию в адрес ответчика.

В соответствии  с пунктом 5.8 договора от 19.09.2012 №28-209/24.12 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (экспедитор), последний  несет полную ответственность за соблюдение и выполнение требований правил охраны труда и пожарной безопасности со стороны третьих лиц.

10.04.2012  и 17.06. 2014  третье лицо направляло  в адрес ответчика претензии о факте нарушения и оплате штрафа, которые  последним были оставлены  без внимания.

Истец  также направил в адрес ответчика претензию от 17.06. 2014  №04-02/189 которая  была оставлена без удовлетворения.

Истец  полагает, что  у него по вине  ответчика образовались убытки в размере 1 000 000 руб., что послужило основанием для  его обращения  в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является  совокупность следующих условий:  неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда;  наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;  причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); - виновность причинителя вреда.

Договор оказания услуг № ВЧН-0045/14 от 24.12.2013 с приложением № 5 к нему, содержащем соглашение о выплате штрафов в связи с нарушением работниками исполнителя (субисполнителя) требований ОТ, ПБ, ООС, заключен между истцом и третьим лицом (ОАО "ВЧНГ"), а не с ответчиком.

Исходя из обстоятельств  дела, суд первой  инстанции  правильно указал, что  провоз  алкоголя в транспортном средстве и употребление алкоголя работником само по себе не влечет обязательство по оплате 1 000 000 руб. убытков. Подобное обязательство возникает при наличии совокупности юридических фактов, одним из которых является добровольное согласие стороны на такие условия ответственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление работников с правилами поведения на базе ОАО "ВЧНГ".

Таким образом, совокупность  условий, обязательных для  образования состава убытков, истцом не доказана, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции  обоснованно оставлены  без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы,   со ссылкой   на постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2015 № 14354/04, о том, что ответственность   ответчика наступает в связи с внедоговорными отношениями, отклоняется как  необоснованный.

В  данном случае ответственность  в виде штрафа  установлена  договором  между  истцом и  ОАО "ВЧНГ",  ООО "ТЭК "Амарант" в договорные отношения  с ОАО " ВЧНГ" не вступал.

Истец фактически   распространил нормы  договорной  ответственности на лицо, не являющееся  стороной договора,  что противоречит положениям   статей 421, 425 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что   до  работников   ответчика  правила поведения на базе ОАО "ВЧНГ"  не были доведены.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе,   выводы суда  первой инстанции  не опровергают, поскольку  они соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.0214 по делу № А65-21394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миррико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

                                                                                                                        О.Е. Шадрина